Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-430/13

г. Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А36-4622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцева Н.Д.,

Скрынников В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления ФССП России по Липецкой области: Гузеев В.А., специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Цезарь": Пятых Т.А., адвокат, ордер N 0112/9 от 18.02.2013.

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления ГИБДД УВД по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФССП России по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 по делу N А36-4622/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Цезарь" о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108417/12/02/48, N 108418/12/02/48, N 108419/12/02/48, N 108420/12/02/48, N 108421/12/02/48, N 108422/12/02/48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Цезарь" (далее - ООО ЧОП "Цезарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несоответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя, недействительными и несоответствующими закону постановлений N 108422/12/02/48 от 12.06.2012, N 27848/12/02/48, N27850/12/02/48, N 27853/12/02/48, N 27852/12/02/48 и N27851/12/02/48 от 28.06.2012.

Определением суда от 27.08.2012 производство по делу в части признания недействительными и несоответствующими закону постановлений N 27848/12/02/48, N 27850/12/02/48, N 27853/12/02/48, N 27852/12/02/48 и N 27851/12/02/48 от 28.06.2012 прекращено (т. 1 л.д. 62-63).

В судебном заседании 13.11.2012 представитель Общества поддержал заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнив их (т. 1 л.д. 131), и просил суд признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.06.2012 г. N 108422/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 17.12.2012 суд по ходатайству представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области объединил однородные дела N А36-4617/2012, N А36-4618/2012, N А36-4619/2012, N А36-4620/2012, N А36-4621/2012 и NА36-4622/2012 для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив объединённому делу N А36-4622/2012. В рамках указанных дел были заявлены следующие однородные требования:

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108419/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N A36-4617/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108420/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N A36-4618/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108418/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N A36-4619/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108421/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N A36-4620/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108417/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N A36-4621/2012);

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 12 июня 2012 года N 108422/12/02/48, вынесенного в нарушение ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N A36-4622/2012).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление ФССП России по Липецкой области с решением не согласилось, и подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу. Просит отменить обжалуемое судебное решение, указывая в обоснование требований апелляционной жалобы следующее:

- гражданка Цыпко Н.Ш. подтвердила тот факт, что она получила письмо с постановлениями, которое возвратила на почту спустя шесть дней;

- сам директор ООО "Цезарь" С.А.Талдыкин указал адрес г.Липецк, пр.Победы, 21В в заявлении о постановки автомобилей на учёт. По указанному адресу не зарегистрировано других организаций с названием ООО "Цезарь".

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Липецкой области поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель ООО ЧОП "Цезарь" против требований апелляционной жалобы возражал. Считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Бортникова О.В., представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области и представитель Управления ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представитель участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

02.04.2012 и 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В. были возбуждены исполнительные производства N 12753/12/02/48, N 16632/12/02/48, N16633/12/02/48, N 16634/12/02/48, N 16635/12/02/48, N 16636/12/02/48 в отношении должника - ООО ЧОП "Цезарь", предметом которых является взыскание штрафа на общую сумму 1 800 руб. (т. 2 л.д. 57-63).

24.04.2012 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 12753/12/02/48-СД (т. 2 л.д. 63).

12.06.2012 судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. были вынесены постановления N 108419/12/02/48 (л.д.8 т.3), N 108420/12/02/48 (л.д.8 т.5), N 108418/12/02/48 (л.д.8 т.6), N 108421/12/02/48 (л.д.8 т.7), N 108417/12/02/48 (л.д.12 т.9), N 108422/12/02/48 (л.д.13 т.1) о взыскании с ООО ЧОП "Цезарь" исполнительского сбора на общую сумму 30 000 рублей.

ООО ЧОП "Цезарь" не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в суд за оспариванием постановлений о взыскании исполнительского сбора, указывая, что о возбуждении исполнительных производств 02.04.2012 и 24.04.2012 законный представитель общества - генеральный директор Талдыкин С.А. узнал только 14 июня 2012 года. В тот же день на основании платежного поручения N 172 от 14.06.2012 задолженность по наложенным штрафам была погашена, что имеет документальное подтверждение. В связи с этим, по мнению Общества, основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали.

Арбитражный суд области, признавая незаконными постановления от 12.07.2012 N 108417/12/02/48, N 108418/12/02/48, N108419/12/02/48, N 108420/12/02/48, N 108421/12/02/48, N 108422/12/02/48 о взыскании исполнительского сбора, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для их принятия.

Арбитражный суд области указал, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Вместе с тем, представителем заинтересованного лица не представлено надлежащих доказательств того, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником (представителем должника), который при этом располагал возможностью добровольно их исполнить в установленный срок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В. N 108419/12/02/48, N 108420/12/02/48, N 108418/12/02/48, N 108421/12/02/48, N 108417/12/02/48, N 108422/12/02/48 о взыскании с ООО ЧОП "Цезарь" исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд области, применив вышеуказанные правовые нормы в сочетании с положениями ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающими основания возбуждения исполнительного производства и порядок действий судебного пристава - исполнителя на данном этапе исполнительного производства, правомерно указал на то, что для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора необходимо наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Судебным приставом - исполнителем в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений о взыскании с ООО ЧОП "Цезарь" исполнительского сбора, а именно: неисполнение последним в добровольном порядке требований исполнительных документов в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из пояснений представителя ООО ЧОП "Цезарь" следует, что о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012 и от 24.04.2012 законный представитель общества - генеральный директор Талдыкин С.А. узнал только 14 июня 2012 года. Данные пояснения подтверждаются вызовом Талдыкина С.А. на приём к судебному приставу - исполнителю Бортниковой О.В. 14.06.2012 в 16.00 часов по вопросу погашения долга (т. 1 л.д. 132).

На основании платежного поручения N 172 от 14.06.2012 задолженность погашена должником 14 июня 2012 года, т.е. в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 71).

Доводы Управления ФССП по Липецкой области о направлении в адрес ООО ЧОП "Цезарь" постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2012 и 24.04.2012 суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 229 - ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 229 - ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Арбитражным судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2012 и от 24.04.2012 (т. 2 л.д. 57-62) направлены заявителю 03 мая 2012 года по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21 В (т. 2 л.д. 28-35). Однако, юридическим адресом заявителя является: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21, помещение 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 12960 от 19 июля 2012 года (т. 1 л.д. 40-42) и уставом ООО ЧОП "Цезарь" (т. 1 л.д. 103-119). О данном обстоятельстве на момент направления в адрес общества вышеуказанных постановлений было известно судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В., о чём свидетельствует её запрос N68487/12/02/48 и представленная по нему 03.05.2012 Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 2 л.д. 65-67).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем не соблюдены требования п.2 ст.33 и п. 4 ст. 24 Федерального закона N 229 - ФЗ, касающиеся извещения юридического лица.

Ссылка представителя УФССП по Липецкой области на почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (т. 2 л. д. 68-69) в подтверждение своевременного получения должником постановлений от 02.04.2012 и от 24.04.2012 является несостоятельной.

Исходя из указанного почтового уведомления, корреспонденция ООО ЧОП "Цезарь" направлялась по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21 В, т.е. не являющемуся юридическим адресом должника.

Арбитражным судом области установлено, что получателем данного почтового отправления являлась гражданка Цыпко Н.Ш., которая ошибочно расписалась в уведомлении, не обладая полномочиями на получение корреспонденции по адресу г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21 В, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.1 л.д. 95). В дальнейшем Цыпко Н.Ш. возвратила письмо сотруднику почтового отделения, а по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами органа почтовой связи (т. 1 л.д. 94, 97-98).

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Липецкой области не смог пояснить, когда возвращённая корреспонденция поступила отправителю. Таким образом ответчиком не представлены доказательства того, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.06.2012 у судебного пристава - исполнителя Бортниковой О.В. отсутствовали сведения об уважительных причинах неисполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, представленное в заседание суда первой инстанции 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. почтовое отправление, направленного 03 мая 2012 года в адрес ООО ЧОП "Цезарь" 03 мая 2012 года, содержащего постановления от 02.04.2012 и от 24.04.2012 (т. 2 л.д. 28-35), до судебного разбирательства не вскрывалось, что свидетельствует об исключении возможности получения данного отправления адресатом.

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а у суда первой инстанции - для отказа ООО ЧОП "Цезарь" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 по делу N А36-4622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Скрынников