Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-7177/12

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-18371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Вершина": Колесникова В.С., представителя по доверенности N 7 от 10.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "МинералАгроТрейд": Быковой О.А., представителя по доверенности б/н от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Вершина" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-18371/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералАгроТрейд" (ИНН 3664115251, ОГРН 1113668047723) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вершина" (ИНН 3627019158, ОГРН 1023601231367) о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МинералАгроТрейд" (далее - ООО "МинералАгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вершина" (далее - СПК "Вершина", ответчик) о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика N 40702810813300100850 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г. Воронеж, а также ареста на имущество, принадлежащее ответчику (паи членов кооператива).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 заявление об обеспечении иска было удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства СПК "Вершина" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете СПК "Вершина" N 40702810813300100850 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г.Воронеж, на общую сумму 1 538 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, СПК "Вершина" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 538 100 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств значительности для истца истребуемой суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Вершина" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МинералАгроТрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от представителя истца не поступило, законность и обоснованность определения проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 100 руб.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 220 от 27.08.2012, согласно которой ООО "МинералАгроТрейд" на расчетный счет СПК "Вершина" перечислило денежные средства в сумме 1 538 100 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ответчик отказался добровольно вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, а сумма неосновательного обогащения является для истца значительной.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "МинералАгроТрейд" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика N 40702810813300100850 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, г. Воронеж.

Необходимо также отметить, что ответчиком СПК "Вершина" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как для принятия обеспечительных мер в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" достаточно доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неподтверждение истцом значительности истребуемой от него суммы также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-18371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Вершина" (ИНН 3627019158, ОГРН 1023601231367) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин