Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-5863/12

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А79-7027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агротракт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу N А79-7027/2012, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 10421290000286, ИНН 2129052489, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Агротракт" (ОГРН 1022101132415, ИНН 2128004556, г.Чебоксары) о возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Яковлев Е.А. по доверенности от 27.03.2012 сроком действия три года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Агротракт" - Кузьменко С.В. по доверенности от 19.06.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Агротракт" (далее - ОАО "Агротракт", ответчик) о возврате имущества, переданного на хранение, в том числе: линия "Рифей-5" без смесителя и транспортера (инв. N 0522) в количестве 1 шт. и БСУ 10.8 без обшивки и отопления (инв. N 0246) в количестве 1 шт.

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Агротракт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт принадлежности спорного имущества истцу. Также отсутствуют доказательства, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки истребуемого оборудования (нет заводских номеров).

Кроме того, заявитель указал, что удержание имущества в настоящем случае направлено на понуждение должника к исполнению денежного обязательства по возмещению стоимости хранения.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Удача" передало на хранение ОАО "Агротракт" имущество общей стоимостью 2 287 867 руб., в том числе: линия "Рифей-5" без смесителя и транспортера (инв. N 0522) в количестве 1 шт. и БСУ 10.8 без обшивки и отопления (инв. N 0246) в количестве 1 шт. Передача имущества оформлена товарной накладной от 15.05.2009.

04.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение оборудования.

Уклонение от обязанности по возврату оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договор хранения и обоснованно применил при разрешении спора нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования на хранение ответчику подтверждается материалами дела, в том числе накладной от 15.05.2009, материалами проверки N 2522/11, показаниями свидетелей.

Доказательства возврата имущества, переданного истцом на хранение, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного оборудования истцу не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 10.11.2006 N 213, от 06.03.2007 N 43.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о невозможности идентификации оборудования, принадлежащего истцу, поскольку в накладной от 15.05.2009 указано наименование оборудования, его инвентарные номера. Более того, факт наличия оборудования с названными характеристиками на территории ОАО "Агротракт" ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для удержания спорного имущества не может быть принята во внимание.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между истцом и ответчиком не достигнуто, поэтому вознаграждение ОАО "Агротракт" за хранение оборудования должно быть уплачено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора хранения является ошибочным.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного решения в связи со следующим.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из материалов дела следует, что до возбуждения производства по настоящему иску ответчик требований о возмещении расходов по хранению оборудования не предъявлял. Соответственно не представлял документов в обоснование объема оказанных услуг. В рамках рассмотрения спора размер понесенных расходов также не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с этим разрешение вопроса о правомерности самозащиты, разумности и добросовестности участников процесса не представляется возможным.

Довод заявителя о недопустимости свидетельских показаний также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для исключения свидетельских показаний из числа доказательств у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу N А79-7027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агротракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова