Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-582/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А04-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иконникова Николая Валерьевича на определение от 17.12.2012 по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2011 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" и Иконниковым Николаем Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 02.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", должник (ОГРН 1042800140536, г. Свободный Амурской области)) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Решением суда от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

24.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Горводоканал" о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 30.05.2011 N 3, заключенного между должником и Иконниковым Николаем Валерьевичем, место жительства: г. Свободный Амурской области, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иконникова Н.В. возвратить ООО "Горводоканал" автомобиль Ниссан Атлас 1992 года выпуска, цвет белый, N двигателя 245711, N шасси P8F23 000889 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в настоящем обособленном споре привлечены: ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда от 17.12.2012 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе Иконников Н.В. выражает несогласие с определением арбитражного суда от 17.12.2012. В обоснование указывает на несоответствие имеющегося в деле отчета о рыночной стоимости прицепа положениям статьи 86 АПК РФ, на проведение оценки спорного объекта без его осмотра. Ссылается на то, что на момент приобретения стоимость автомобиля составляла 10000 руб., что усматривается из документов, имеющихся в регистрирующем органе. Настаивает на неизвещении его о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО "Горводоканал" в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы о несоответствии отчета эксперта нормам действующего законодательства, а также на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФНС России в отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта; просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В заседание апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 17.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 12).

Также в силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Амурской области 25.09.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 10.10.2012 на 11 часов 00 минут получена ответчиком 28.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Информация о вынесенных в дальнейшем определениях арбитражного суда от 10.10.2012 о приостановлении производства по заявлению, от 20.11.2012 о возобновлении производства по заявлению размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (14.10.2012 и 23.11.2012 соответственно).

Также согласно материалам дела определение суда от 20.11.2012 о возобновлении производства по заявлению и назначении судебного заседания на 12.12.2012 на 14 часов 30 минут направлено ответчику 23.11.2012 по месту его нахождения.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте заказное письмо с копией определения от 20.11.2012 возвращено в арбитражный суд 03.12.2012, с указанием на истечение срока хранения.

При этом на конверте имеются отметки сотрудника органа почтовой связи об извещении адресата об указанном заказном письме 26.11.2012 и 28.11.2012, что соответствует порядку и срокам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункт 33) и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (пункты 3.2 - 3.4 и 3.6).

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Иконникова Н.В. о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего заявления подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 между ООО "Горводоканал" и Иконниковым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Ниссан Атлас, 1992 года выпуска, цвет белый, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, стоимость которого составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора купли-продажи недействительным по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по Договору купли-продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по Договору купли-продажи со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами оспариваемого договора цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости указанного выше прицепа назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик".

В соответствии с отчетом ООО "Амурский оценщик" от 14.11.2012 N ТС-81/12-4, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения Договора купли-продажи составила 275 000 руб.

Учитывая, что по оспариваемому договору имущество продано по цене 10 000 руб., что существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительным Договора купли-продажи по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "Амурский оценщик" не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, отчет ООО "Амурский оценщик" от 14.11.2012 N ТС-81/12-4 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Отчет содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке и обоснование неприменения иных методов оценки, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий отчет не содержит. Выводы оценщика обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Следует отметить, что в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении повторной экспертизы.

При установленном отчет ООО "Амурский оценщик" от 14.11.2012 N ТС-81/12-4 правомерно положен в основу принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что после приобретения автомобиля Обществом имущество имело 100% износ и его стоимость на момент заключения Договора купли-продажи составляла 10 000 руб., апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Следует отметить, что при подписании оспариваемого договора стороны в пункте 2.1 указали на факт осмотра покупателем товара и нахождения последнего в исправном состоянии, в надлежащей комплектности, обеспечивающей возможность его использования по назначению.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить Обществу указанный выше автомобиль правомерно исходил из того, что, несмотря на снятие ответчиком транспортного средства с регистрационного учета 02.10.2012, учитывая отсутствие с материалах дела доказательств регистрации автомобиля за иными лицами, право собственности последнего на данное имущество не прекратилось.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выводов не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 17.12.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 декабря 2012 года по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова