Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 19АП-7319/10

г. Воронеж

29 сентября 2010 г.

Дело N А14-8047/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эльдако" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года по делу N А14-8047/2010/244/3,

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к ЗАО "Эльдако" о взыскании задолженности по договору N 124 от 01.12.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Эльдако" о взыскании 848 569 руб. 50 коп. задолженности по договору N 124 от 01.12.2008 г. и 71 109 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 09.09.2010 г. по делу N А14-8047/2010/244/3 дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено. Судебное заседание назначено на 28.09.2010 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Эльдако" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Между тем, обжалование определения о назначении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, данное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Эльдако" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года по делу N А14-8047/2010/244/3 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

А.А. Сурненков