Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-11287/12

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-16733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куц Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 по делу N А12-16733/2012, судья Даншина Н.В.

об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куц Александра Викторовича (ИНН 615303375219, ОГРН 10618620900023) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Мультиресурсы" (ИНН 3435100038 ОГРН 1093435001989) о взыскании 54 125 руб., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" и открытого акционерного общества "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куц Александр Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Мультиресурсы" о взыскании 54 125 руб., из которых: 50 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, 4 125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТМК-ИНОКС" и ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования".

22 октября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

ИП Куц А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре-заявке на оказание транспортных услуг N 052 от 25.11.2011, полученного истцом от ответчика по факсимильной связи.

По заявке истец (исполнитель) обязался осуществить перевозку груза - 20 тонн трубы из г. Каменск-Уральский, Свердловской области, грузоотправитель - ОАО "СинТЗ" в г. Волгодонск, Ростовской обл., грузополучатель - ОАО "ВЗМЭО", а ответчик (агент) обязался в течение 3-5 банковских дней по оригиналу ТТН уплатить за перевозку 50 000 руб.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной, выдаваемой грузоотправителем перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарного характера.

Представленные истцом документы (копия факсимильного договора-заявки N 052 от 25.11.2011; копия товарно-транспортной накладной N 1500002763 от 25.11.2011; копия счета N 120 от 29.11.2011 на оплату услуг; копия акта выполненных работ N 120 от 29.11.2011, не подписанного ответчиком) не могут служить доказательством оказания транспортных услуг ответчику.

Анализ содержания представленных документов не позволяет установить фактические обстоятельства дела.

Оригиналы договора-заявки, товарно-транспортной накладной и подписанный ответчиком акт оказанных услуг отсутствуют, доказательств направления ответчику оригинала ТТН и акта оказанных услуг для подписания истец в суд не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт заключения договора и отправки истцу заявки по факсу.

Истец в апелляционной жалобе указал, что оригиналы указанных документов были направлены заказным письмом в адрес ответчика.

Судебной коллегией был направлен запрос в УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", из ответа (N 11.13-06/119 от 06.03.2013) которого усматривается, что письмо с объявленной ценностью N 34763045232498, адресованное ООО "Логистическая компания "Мультиресурсы" было выдано по доверенности б/н от 28.02.2012 Чугункиной Г.В. Согласно описи в указанном письме находился договор заявка N 052 от 25.11.2011, копия товарно-транспортной накладной N 1500002763, копия квитанции, копия акта выполненных работ N 120 от 29.11.2011, копия счета N 120 от 29.11.2011, претензия, трудовой договор N 8 от 03.10.2011.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в договоре-заявке N 052 от 25.11.2011 нет ссылки на номер товарно-транспортной накладной, грузоотправителем значится ОАО "СинТЗ". В представленной же истцом копии товарно-транспортной накладной указан другой грузоотправитель - ООО "ТМК-Инокс". Указанные противоречия истцом не устранены.

Третье лицо - ОАО "Волгоградский завод металлургического и энергетического оборудования" (ОАО "ВЗМЭО") в отзыве N 100/2908 от 17.09.2012 указало, что грузоотправителем являлось ООО "ТМК-ИНОКС"; договор на перевозку заключался с ответчиком, после подписания акта выполненных работ ОАО "ВЗМЭО" оплатило ответчику 60 000 руб. за услуги.

Определением от 19.02.2013 апелляционный суд предлагал ООО "ТМК-ИНОКС" представить письменные пояснения относительно поставки труб холоднодеформированных в адрес ОАО "Волгоградский завод металлургического и энергетического оборудования" 25.11.2011. Запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

Оценив иные представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факта оказания услуг именно обществу.

Соответственно, правильно отказано судом во взыскании 4 125 руб. процентов, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом не доказан.

Возмещение судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрено ст. 106 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в иске отказано, для возмещения истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 5 000 руб. основания отсутствовали.

При указанных обстоятельствах руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили соответствующую правовую оценку, документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-16733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина