Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-556/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-16733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куц Александра Викторовича, г. Сальск ОГРН 310618620900023 ИНН 615303375219

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-16733/2012, судья Даншина Н.В.

о взыскании с индивидуального предпринимателя Куц Александра Викторовича, г. Сальск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Мультиресурсы", г. Волжский ОГРН 1093435001989 ИНН 3435100038 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво", заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Мультиресурсы".

30 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя Куц Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Мультиресурсы" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

ИП Куц А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куц Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Мультиресурсы" о взыскании 54 125 руб., из которых 50 000 руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, 4 125 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу N А12-16733/2012 оставлено без изменения.

13.11.2012 ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования и взыскав с истца судебные расходы в размере 15 000 руб., правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2012, согласно которому ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Логистическая компания "Мультиресурсы" в качестве ответчика в рамках гражданского дела по иску ИП Куц А.В. о взыскании задолженности, о чем был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2012.

На основании данных соглашения и акта ООО "Логистическая компания "Мультиресурсы" уплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2012 N 104531.

Суд первой инстанции принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности заявленных судебных расходов, пришёл к правомерному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что материалами дела подтверждается чрезмерность заявленных сумм расходов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов заявителя в размере 15 000 руб.

В силу вышеизложенного при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателю по адресу: пер.Звонкий, N 6, г.Сальск Ростовская область направлялось определение о назначении судебного заседания от 14.11.2012, которое возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Также данное определение было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая это, участник арбитражного процесса для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу.

Действия предпринимателя, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия у истца возможности самостоятельно получить информацию о принятом судебном акте по настоящему делу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-16733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куц Александру Викторовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 344 от 27.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко