Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-1510/13

г. Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А08-8973/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева О.И.) по иску ФКУ Упрдор "Южный Урал" (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Антонине Ивановне (ИНН 310200013957, ОГРНИП 304310217500045), о возмещении вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством в размере 75 110,80 рублей,

установил: ИП Анисимова А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Анисимовой Антонине Ивановне (ИНН 310200013957, ОГРНИП 304310217500045) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ8592/0018 (операция 0185) от 13.03.2013 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова