Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-833/13 (ключевые темы: предписание - опасный производственный объект - горючие вещества - акт проверки - ГСМ)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-833/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-8355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-8355/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными акта проверки, предписания, действия административного органа, постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными акта проверки Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Печорское управление) от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, действий административного органа по проведению проверки, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 59, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, протокола об административном правонарушении 26.07.2012 N 59.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 59. В части оспаривания предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ и действий административного органа по проведению проверки арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на их обжалование. В части требований Общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мантрак Восток" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-8355/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не восстановив пропущенный срок на обжалование предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ и действий административного органа по проведению проверки, арбитражный нарушил права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку часть доказательственной базы в поддержку доводов Общества содержится в материалах по проведению проверки.

Общество находит неправомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку, как полагает ООО "Мантрак Восток", в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает не основанными на нормах действующего законодательства выводы суда о прекращении производства по делу в части требования Общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ООО "Мантрак Восток" указывает, что составленные по результатам проверки акт, как решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан судом незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 11.03.2013 и проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, при участии представителя заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 18.03.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2012 по 14.06.2012 на основании распоряжения от 06.06.2012 N 218-В с целью проверки доводов заявления гражданина Костарева А.В. от 25.05.2012 о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера Печорским управлением была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.06.2012 N У-9/12-НХ (л.д.22), предписание от 14.06.2012 NУ-9/12-НХ (л.д.25) и протокол об административном правонарушении 26.07.2012 N59 (л.д.32) на основании которых Печорским управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 59, согласно которому ООО "Мантрак Восток" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.141).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение заявителем требований нормативных актов при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- пункта 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 (далее - Требования N 168);

- пунктов 1.4, 2.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - Общие правила N 61-А);

- статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

- пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Нарушения обязательных требований промышленной безопасности выразились в следующем:

- ООО "Мантрак Восток" не заявлен к регистрации в Государственном реестре опасный производственный объект, эксплуатируемый в составе организации. При анализе состава имущественного комплекса выявлен опасный производственный объект - Склад ГСМ, на котором хранятся вещества, представляющие опасность для окружающей среды;

- ООО "Мантрак Восток" эксплуатирует опасный производственный объект (Склад ГСМ), на котором хранится горючее вещество, указанное в приложении N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое) без лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Не согласившись с результатами проверки ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными акта проверки Печорского управления от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, действий административного органа по проведению проверки, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 59, протокола об административном правонарушении 26.07.2012 N 59.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

- ООО "Мантрак Восток" эксплуатирует опасный производственный объект (Склад ГСМ), на котором хранится горючее вещество, указанное в приложении N 1 Закона о промышленной безопасности (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое) без лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Ссылаясь на справку по товародвижению ГСМ от 09.06.2012 N 93-12 (л.д.94), а также на фотоматериалы, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия у ООО "Мантрак Восток" опасного производственного объекта, на котором хранится горючее вещество, указанное в приложении N 1 Закона о промышленной безопасности (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое).

Из справки по товародвижению ГСМ следует, что она подписана руководителем Департамента технической поддержки (филиал г.Ухта) С.В. Доровских. Названная справка содержит сведения о наличии и товаропродвижении смазочных материалов по складу ООО "Мантрак Восток".

В то же время, в материалах административного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых была составлена справка, доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание справки и достоверность изложенных в ней сведений (каким образом, когда, кем было установлено наличие и товаропродвижение смазочных материалов по складу ООО "Мантрак Восток"). Достоверность указанных в справке сведений административным органом не проверялась, экспертиза находящегося в бочках вещества не проводилась.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что справка по товародвижению ГСМ от 09.06.2012 N 93-12 сама по себе не может быть принята в качестве достаточного и надлежащего доказательства наличия горючего вещества, указанного в приложении N 1 Закона о промышленной безопасности (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое), на складе Общества, и, как следствие, наличия опасного производственного объекта.

С учетом оценки относимости и допустимости доказательств судом не могут быть приняты представленные административным органом фотоматериалы в качестве таковых, поскольку материалы административного дела, в том числе акт проверки, протокол и оспариваемое постановление не содержат сведений о применении в ходе проверки фотосъемки.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2012 имеется ссылка на справку по товародвижению ГСМ от 09.06.2012 N 93-12, а также вышеуказанные фотоматериалы, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя отрицал наличие горючего вещества на территории Общества.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на складе ООО "Мантрак Восток" горючего вещества, указанного в приложении N 1 Закона о промышленной безопасности, и, как следствие, наличие опасного производственного объекта ответчиком не представлено.

Поскольку наличие опасного производственного объекта не подтверждается материалами настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по заявлению к регистрации в Государственном реестре опасного производственного объекта, а также по получению лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, у Общества отсутствует, в связи с чем отсутствует и событие вменяемого административного правонарушения. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения является ошибочным.

Относительно требования Общества о признании недействительным предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание N У-9/12-НХ вынесено административным органом 14.06.2012 (л.д.25-27) и получено доверенным лицом Заявителя - Пунеговой Е.И. лично в тот же день.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным указанного предписания Общество обратилось 25.09.2012 (л.д.4) путем подачи заявления в электронном виде, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом вместе с названным заявлением ООО "Мантак Восток" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта оспариваемого предписания.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого предписания Общество указывает на невозможность обжалования предписания в установленный законом трехмесячный срок.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции посчитал неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и, как следствие, в удовлетворении названного требования.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 14.06.2012 обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелась объективная возможность восстановления пропущенного Обществом срока.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае пропущенный Обществом срок подлежит восстановлению, а требование ООО "Мантрак Восток" о признании недействительным предписания Печорского управления от 14.06.2012 N У-9/12-НХ подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Обществу предписано принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

- ООО "Мантрак Восток" не застраховало ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - Склад ГСМ, на котором хранятся вещества, представляющие опасность для окружающей среды;

- ООО "Мантрак Восток" эксплуатирует опасный производственный объект (Склад ГСМ), на котором хранится горючее вещество, указанное в приложении N 1 Закона N 116-ФЗ (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое), без лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В то же время из материалов дела следует, что административным органом не доказано наличие на складе ООО "Мантрак Восток" горючего вещества, указанного в приложении N 1 Закона о промышленной безопасности, и, как следствие, наличие опасного производственного объекта, в связи с чем оспариваемое предписание необоснованно и незаконно возлагает на Общество требования по устранению нарушений, наличие которых не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В части оспаривания ООО "Мантрак Восток" действий ответчика по проведению проверки суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование заявителя в части оспаривания действий ответчика по проведению проверки не подлежит удовлетворению.

Относительно оспаривания ООО "Мантрак Восток" акта проверки от 14.06.2012 N У-9/12-НХ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается акт проверки от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, который является промежуточным документом и не затрагивает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно-распорядительного предписания для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, оспариваемый акт проверки, не являющийся документом властно-распорядительного характера, не содержащий обязательных для Общества предписаний, распоряжений, не обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 14.06.2012 N У-9/12-НХ.

Доводы Общества об обратном отклоняются судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части оспаривания протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым протоколом об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы Общества, протоколом не возлагаются на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде, обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 АПК РФ, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления от 17.09.2012 N 59 и признания недействительным предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в названной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мантрак Восток" о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления от 17.09.2012 N 59 и недействительным предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Мантрак Восток" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование ООО "Мантрак Восток" в части признания недействительным предписания от 14.06.2012 подлежит удовлетворению, то расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 2 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-8355/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2012 N 59 и предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2012 N 59 и признании недействительным предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.09.2012 N 59, признать недействительным предписание от 14.06.2012 N У-9/12-НХ.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-8355/2012 без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 13154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.