Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-1494/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А11-9034/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Соколовой Антонины Владимировны, Соколова Бориса Викторовича, Соколова Антона Борисовича, Соколова Александра Борисовича, Соколовой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 по делу N А11-9034/2010, установил следующее.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.05.2011 истек 24.06.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим

участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявители указывают, что они не были уведомлены о рассмотрении настоящего дела.

В силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно справки администрации Муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от 19.04.2012 N 638, Соколова Антонина Владимировна, Соколов Борис Викторович, Соколов Антон Борисович, Соколов Александра Борисович, Соколова Людмила Борисовна зарегистрированы и постоянно проживают адресу ул. Липатова, д.3, кв.2, с.Цибеева, Суздальский р-н, Владимирская обл.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Владимирской области об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьих лиц Соколовой Антонины Владимировны, Соколова Бориса Викторовича, Соколова Антона Борисовича, Соколова Александра Борисовича, Соколовой Людмилы Борисовны от 14.04.2012, были направлены заявителям по адресу ул. Липатова, д.3, кв.2, с.Цибеева, Суздальский р-н, Владимирская обл. и получены Соколовой А.В., Соколовым Б.В., Соколов Антон Борисович, Соколовым А.Б., Соколовой Л.Б. 30.04.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 46927, N 46925, N 46926, N 46928.

Обжалуемое решение направлено заявителю по тому же адресу. Кроме того, данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области).

Более того, как следует из материалов дела, Соколова Антонина Владимировна, Соколов Борис Викторович, Соколов Антон Борисович, Соколов Александра Борисович, Соколова Людмила Борисовна 14.04.2011 представляли ходатайство об отсутствии у них возражений по признанию права собственности на объект недвижимости ? часть жилого дома (квартиры), общей площадью 74.1 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу Владимирская область, Суздальский район, с.Цибеево, ул.Липатова, д.3, кв.2 за СПК "Племзавод "Стородворский", а также просили рассмотреть дело в их отсутствие (лист дела 56).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что заявители были проинформированы о привлечении их в качестве третьих лиц в судебный процесс по делу N А11-9034/2010.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителями не приведено.

Ходатайство о восстановлении срока подано последним за пределом шести месяцев со дня принятия решения.

В связи с изложенным, и учитывая позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Соколовой Антонине Владимировне, Соколову Борису Викторовичу, Соколову Антону Борисовичу, Соколову Александру Борисовичу, Соколовой Людмиле Борисовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить Соколовой Антонине Владимировне, Соколову Борису Викторовичу, Соколову Антону Борисовичу, Соколову Александру Борисовичу, Соколовой Людмиле Борисовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 по делу N А11-9034/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Орловой Ольге Владимировне государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 21.02.2013. Подлинную квитанцию выдать

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова