Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 04АП-4884/12

г. Чита

20 марта 2013 г.

дело N А19-12391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Капустенской Е.Ф. и помощника судьи Сыроватской Л.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А19-12391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) к Падунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промис" - Капустина П.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

от Падунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Рудиной О.А. - представителя по доверенности от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Падунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении ООО "Промис" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Отдел судебных приставов, Управление и общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - ООО "Вэлта") обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Вэлта", в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вэлта".

Представитель заявителя - ООО "Промис" доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ удовлетворить в полном объеме.

Управление в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления Общества. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Отдел судебных приставов в представленном отзыве на заявление, где просит отказать ООО "Промис" в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ. Администрация и ООО "Вэлта" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

23 января 2013 года в связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменёва Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

13 марта 2013 года в связи с длительным отсутствием судья Желтоухов Е.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении общества и отзыве на него, выслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Вэлта", индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Промис" устранить препятствия в пользовании ООО "Вэлта" и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением кафе "Русь" (помещение N 1001), находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а именно: запретить ООО "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности ООО "Вэлта" и права аренды предпринимателя Лаврищева В.М. на указанное помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов ООО "Вэлта", субарендаторов, покупателей в помещение N 1001; обязал ответчика убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4 (далее - спорное помещение).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления от 04.05.2011 Арбитражным судом Иркутской области 30.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002673389.

17 июня 2011 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25802/11/28/38, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Промис" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исполнительский сбор перечислен Обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов платежным поручением от 17.08.2011 N 333.

12 мая 2012 года законному представителю заявителя вручено требование, которым судебный пристав-исполнитель предписывал Обществу в срок до 16.05.2012 произвести демонтаж перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, а также перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 16.05.2012 N 074382612 об административном правонарушении и привлечения ООО "Промис" постановлением от 28.05.2012 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для Общества с ограниченной ответственностью "Промис" в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. Суд постановил: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Промис" совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее - Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

а также убрать:

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 21 (назначение - лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года;

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 12 (назначение - торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Данная резолютивная часть постановления воспроизведена в исполнительном листе от 30.05.2011 г. серии АС 002673389. Аналогичные требования содержатся в постановлении от 17.06.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 25802/11/28/38.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд Четвертый арбитражный апелляционный суд конкретизировал, какие действия запрещаются для Общества с ограниченной ответственностью "Промис". В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на втором этаже здания.

Конкретный способ исполнения судебного акта установлен судом апелляционной инстанции исключительно в части перегородок, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил убрать.

Сведений о каких-либо иных препятствиях, в том числе рольставнях или жалюзи, существовавших на момент возникновения спора, а равно и способах их устранения, постановление от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 не содержит.

Как следует из материалов дела и судебным приставом по существу не оспаривается, должником по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Промис" постановление суда исполнено - перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010, должником по исполнительному производству устранены.

Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования судебного пристава о демонтаже перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, то есть препятствия, на существование и необходимость устранения которого в постановлении от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 прямо не указано.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается имеющимися материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.12.2011 рольставни в количестве трех штук приобретены Обществом с ограниченной ответственностью "Инва" у индивидуального предпринимателя Гузовой Светланы Ивановны для установки в Торговом центре "Инва", расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, пом. 1002. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что не вправе демонтировать жалюзи, находящиеся в собственности сторонней организации, являющейся субарендатором помещений здания, а также понуждать Общество с ограниченной ответственностью "Инва" к совершению каких-либо действий, связанных с владением или распоряжением указанным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Учитывая изложенное, заключение заявителем договора субаренды не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку пределы использования арендованного имущества не утрачиваются при передаче его в субаренду.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. по делу N А19-16950/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 г. по указанному делу.

При таких обстоятельствах названные доводы заявителя подлежат отклонению.

В обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что отсутствие в резолютивной части постановления от 04.05.2011 г. по делу N А19-16950/2010 указаний на необходимость демонтажа рольставен не освобождает заявителя от исполнения обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и предпринимателя Лаврищева В.М.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.

Из положения пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из буквального толкования, диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности с неисполнением должником не произвольного требования неимущественного характера, а исключительно требования, содержащегося в исполнительном документе.

Учитывая, что такой способ исполнения судебного акта как демонтаж жалюзи и рольставен постановлением суда от 04.05.2011 по делу N А19-16950/2010 прямо не установлен, арбитражный суд считает, что вменяя заявителю неисполнение требований исполнительного документа, а фактически совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Промис" действий, направленных на нарушение права собственности и права аренды на помещения, судебному приставу-исполнителю надлежало установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и предпринимателя Лаврищева В.М. реальных препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями по вине Общества с ограниченной ответственностью "Промис", а также подтвердить указанные обстоятельства соответствующими документальными доказательствами.

Между тем, оспариваемое постановление, как и протокол от 16.05.2012 об административном правонарушении, не содержат данных, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о создании Обществом с ограниченной ответственностью "Промис" препятствий в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта" и предпринимателем Лаврищевым В.М. нежилым помещением N 1001, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, а также выводов о том, что предполагаемые препятствия возникли по вине или с согласия Обществом с ограниченной ответственностью "Промис".

Каких-либо сведений о фактах закрытия Обществом с ограниченной ответственностью "Промис" дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных рольставен, повлекших отсутствие у взыскателей по исполнительному производству возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденных соответствующими актами о закрытии дверей, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Более того, заинтересованным лицом документально не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем натурных осмотров, свидетельствующих об установлении самой возможности возникновения у взыскателей каких-либо препятствий в пользовании помещениями в связи с установкой рольставен на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4.

Кроме того, суд находит необоснованным самостоятельно определенный судебным приставом-исполнителем способ исполнения судебного акта, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что и при доказанности возникновения препятствий для взыскателей, единственным способом восстановления их прав на пользование собственными помещениями будет являться демонтаж спорных рольставен.

При таких обстоятельствах вменение Обществу обязанности по демонтажу перегородки (жалюзи-роль ставни) на дверном проеме И 6-7, а также перегородки (жалюзи-роль ставни) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, суд признает преждевременным и необоснованным, ввиду отсутствия документальных доказательств такой необходимости.

Вышеперечисленные обстоятельства должны были быть установлены судебным приставом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку являются необходимым условием привлечения к административной ответственности. Отсутствие соответствующих сведений препятствует проверке выводов судебного пристава на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" и предпринимателя Лаврищева В.М., в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указанные сведения не отражены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены.

При таких обстоятельствах вменяемое Обществу событие административного правонарушения Отделом судебных приставов не доказано.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допущении административным органом существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе производства по делу заинтересованным лицом не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Отдела судебных приставов от 28.05.2012 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу N А19-12391/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.