Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-3577/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-18491/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халайджян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-18491/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Халайджян Анжеле Альбертовне (ИНН 165800742403, ОГРНИП 304165821900062), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании штрафных санкций за несвоевременное предоставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халайджян А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-18491/2011, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела N А65-18491/2011, в полном объеме решение изготовлено 29.09.2011.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, подана ИП Халайджян А.А. 28.02.2013, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчик не получал судебных извещений о назначении дела, не извещался о проведении судебного процесса и не знал о наличии судебного разбирательства по делу N А65-18491/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в 3 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель надлежащим образом был извещен о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы ИП Халайджян А.А. является лицом, участвующим в деле (ответчик).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06.09.2011 направлена судом по адресу ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 185/47, кв. 30, совпадающему со сведениями о месте жительства предпринимателя, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное определение суда не вручено ответчику и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.09.2011 направлена судом по адресу ответчика: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 185/47, кв. 30, совпадающему со сведениями о месте жительства предпринимателя, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанное определение суда не вручено ответчику и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-18491/2011 и на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Республики Татарстан, указан такой же адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 185/47, кв. 30

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

По итогам проведения судебного заседания 27.09.2011 судом объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 29.09.2011.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ИП Халайджян А.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В назначенное время в судебные заседания ответчик не являлся, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, в связи с чем дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-18491/2011 уважительной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Халайджян А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 по делу N А65-18491/2011 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 14 л., конверт.

Судья

Е.И. Захарова