Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 14АП-2433/11

г. Вологда

18 марта 2013 г.

Дело N А05-11686/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А05-11686/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную в марте 2008 года тепловую энергию.

Определением суда от 29.11.2010 дела N А05-11684/2010, N А05-11685/2010 и А05-11686/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-11686/2010 и принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию.

Впоследствии стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные ими требования. С учетом уточнений судом рассмотрены требования Общества о взыскании с Компании 739 984 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную в марте-мае 2008 года тепловую энергию, по встречному иску - требования Компании к Обществу о взыскании 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2008 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с Общества 11 799 руб. 69 коп. госпошлины по первоначальному иску, с Компании 44 877 руб. 61 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-11686/2010 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета. С Общества с пользу Компании взыскано 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 877 руб. 61 коп. государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. С Общества с пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А05-11686/2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества к Компании отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество 18.12.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года. В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года по делу N А05-5411/2012 установлено, что величина, содержащаяся в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 (расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды) не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявление рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 316 АПК РФ.

Компания в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное в заявлении Общества в качестве вновь открывшегося, не является таковым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество мотивировало принятием 18.09.2012 Арбитражным судом Архангельской области решения по делу N А05-5411/2012, в котором установлено, что содержащаяся в пункте 3 Решения от 21.04.2008 N 629 величина, определяющая расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Компания поставляет Обществу тепловую энергию для нагрева холодной воды. Расчет за тепловую энергию, поставляемую Обществу для подогрева воды, произведен из расчета норматива, установленного на подогрев воды, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал.

В рамках дела N А05-5411/2012 исследовался вопрос о признании недействующим Решения от 21.04.2008 N 629.

Пунктом 3 указанного Решения определен расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды: для систем с наружной сетью горячего водоснабжения 0,0570 Гкал на 1 куб. м горячей воды и для систем без наружной сети горячего водоснабжения 0,0543 Гкал на 1 куб. м горячей воды.

Общество, указывая в заявлении на то, что установленная пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норма расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды не является нормативом потребления коммунальных услуг, считает, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно до принятия решения от 18.09.2012 по делу N А05-5411/2012.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, такая коммунальная услуга, как подогрев холодной воды, и порядок определения норматива потребления этой услуги не предусматривались.

Решение от 21.04.2008 N 629 также не содержит прямого указания на то, что норма расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды является нормативом потребления коммунальной услуги.

Следовательно, на момент принятия апелляционным судом постановления от 25 мая 2011 года по настоящему делу Обществу о данном факте было известно и те обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, не отвечают квалифицирующим признакам, о которых идет речь в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд при принятии постановления от 25 мая 2011 года не квалифицировал установленную пунктом 3 Решения от 21.04.2008 N 629 норму расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды как норматив потребления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А05-11686/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев