Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-389/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А65-26488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - Хуснуллина Л.Р. (доверенность от 27.11.2012 N 1353),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-26488/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583), г.Казань,

к отделу надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности от 03.09.2012 N 0106-2012-0391 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рубле (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-26488/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.73).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что к установке шлагбаумов, ограничивающих проезд к дому N 84, управляющая компания никакого отношения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции допрошенные свидетели пояснили, что шлагбаум был установлен жильцами дома N 84 самовольно, на основании протокола общего собрания жильцов дома от 06.08.2012.

07.08.2012 жильцы дома обратились с заявлением в управляющую компанию, в которой содержалась просьба дать разрешение на установку шлагбаумов.

Как видно из письма-предупреждения от 07.08.2012, адресованного заявителем жильцам дома N 84, к этому времени шлагбаумы были установлены без всякого разрешения. Боле того, заявитель потребовал от жильцов предоставить разрешительную документацию на установку шлагбаумов, либо привести самовольно захваченный участок в соответствие.

Таким образом, заявитель не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Более того, им были приняты меры к устранению последствий нарушения указанных выше Правил со стороны жильцов дома N 84.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в РФ исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам обеспечивает руководитель организации.

В данном случае за нарушение этого пункта Правил к ответственности мог быть привлечен только руководитель организации, но не юридическое лицо, которое не может даже теоретически являться субъектом вменяемого правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за вмененное нарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-26488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Приволжскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова