Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-821/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А73-2153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: представитель Моргунова М.А. по дов. от 06.02.2012 N 04-37/11;

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 22.01.2013 по делу N А73-2153/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - ООО "Маас") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000935; недействительным решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 31.01.2012 в ДТС-2 ДТ N 935 отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.06.2012 и от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

В рамках данного дела ООО "Маас" обратилось в суд за взысканием с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.01.2013 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда изменить.

ООО "Маас", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Маас" (доверитель) представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 11.02.2012 б/н с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по подготовке к подаче заявления об оспаривании решений Хабаровской таможни о корректировке самостоятельном принятии таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 10703070/251111/0000935, по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления, а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Действия настоящего договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 20.03.2012, от 18.04.2012, от 25.04.2012, от 28.06.2012, в которых отражено участие адвоката Клюкина С.А., подписанным между сторонами актом выполненных работ от 02.07.2012.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ООО "Маас" 30 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2012 N 542).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО "Маас" расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дело не представляет сложности и не требует много времени для подготовки материалов дела представителем, поскольку категория спора носит серийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленной ООО "Маас" выписке из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя Клюкина С.А. не завышена.

Между тем, Хабаровская таможня, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.01.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2012 по делу N А73-2153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец