Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-6626/12

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А62-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Крючковой Е.А. (доверенность от 05.06.2010), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ", закрытого акционерного общества "Угра", администрация Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4026/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 665 рублей 67 копеек в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте-апреле 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ключ", закрытое акционерное общество "Угра", администрация Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 414 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в случае ее бездоговорного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи является бездоговорным. По мнению ОАО "МРСК Центра", суд неправомерно применил к спорным отношениям сторон Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте и апреле 2012 года истец в отсутствие заключенных договоров купли-продажи оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения: артскважину в деревне Титовщина и деревне Тюпина Нива Демидовского района, КНС во внутренних электрических сетях ЗАО "Угра" Угранского района Смоленской области, водозабор во внутренних сетях ООО "Торговый дом "Ключ" Руднянского района Смоленской области.

Объем оказанных за спорный период услуг по передаче электроэнергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителями сетевой организации и абонента.

В акте за март 2012 года стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом в размере 457 537 661 рубля 33 копеек, за апрель 2012 года - в размере 424 112 771 рубля 71 копейки.

Ответчик подписал указанные акты с возражениями, полагая, что стоимость оказанных истцом в марте 2012 года услуг составила 432 975 292 рублей 29 копеек, в апреле 2012 года - в размере 400 081 016 рублей 86 копеек.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются разногласия относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 197 665 рублей 67 копеек, поставленной в марте и апреле 2012 года на вышеперечисленные объекты водоснабжения.

Ссылаясь на то, что указанные услуги ответчиком не оплачены, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 165, 166, 167, 170, 177, 178.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении сетевой организацией обязанностей по введению ограничения электропотребления в отношении ЗАО "Угра" и отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в размере стоимости электроэнергии, поставленной после даты введения ограничения режима электропотребления.

Установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ЗАО "Угра" подтвержден материалами дела, арбитражный суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 65 414 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции на основании подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям сторон Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным постановлением. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в случае ее бездоговорного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусмотрено, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), а также признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вступило в законную силу с 12.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "МРСК Центра" заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте-апреле 2012 года на основании актов об оказании данных услуг, полученных ОАО "Смоленскэнергосбыт" 13.04.2012 и 14.05.2012.

Таким образом, учитывая, что спорные отношения сторон возникли до принятия и вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при разрешении рассматриваемого между сторонами спора Правил N 442.

При этом подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не распространяет действие Правил N 442 на отношения сторон, возникших до введения его в действие, поскольку нормой подпункта "а" пункта 2 прямо предусмотрено, что постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку обязательства ОАО "Смоленскэнергосбыт" по оплате ОАО "МРСК Центра" стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствие соответствующего договора, заключенного между сторонами, возникли до 12.06.2012, ссылку суда первой инстанции на подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 нельзя признать правомерной.

Пункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, устанавливающий, что оно применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии начиная с апреля 2012 год, также не является основанием применения Правил N 442 для разрешения рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего иска является требование сетевой компаний о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и действующие в спорный период Правила N 530 и Правила N 861.

Пунктом 2 Правил N 530 определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Пунктом 6 Правил N 530 установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 530, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

На основании пункта 136 раздела 12 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство возлагало обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии, в том числе по оплате услуг последней, на гарантирующего поставщика, которым является ОАО "Смоленскэнергосбыт". Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2011 N 510 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, которые использованы истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с расчетом истца, произведенным исходя из установленного тарифа и объема потребления, определенного по показаниям приборов учета, стоимость услуг за март-апрель 2012 года составила 197 665 рублей 67 копеек. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. При этом судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие расчета истца Правилам N 861 и N 530.

Довод ОАО "Смоленскэнергосбыт", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у него договорных отношений с потребителями электрической энергии и праве истца взыскать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, предоставленном сетевой компании пунктом 156 Правил N 530, неоснователен, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по ее передаче.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение в спорный период потребителями электрической энергии у иного гарантирующего поставщика, оснований для освобождения общества от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3497/12).

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные объекты водоснабжения технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра".

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по делу N 62-3123/2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 132 251 рубля 49 копеек.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 65 414 рублей 18 копеек и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 2 616 рублей 57 копеек подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, требования в указанной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 313 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4026/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неосновательное обогащение в сумме 132 251 рубля 49 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4026/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 313 рублей 40 копеек, в том числе 4 313 рублей 40 копеек - за подачу иска и 2 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова