Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-3755/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-3345/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года о процессуальном правопреемстве - замена истца ООО "Техсервис" на ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" в рамках дела N А55-3345/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Концерн ЭНЕРГОМЕРА", г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс", г. Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Даймекс", г. Ставрополь,

о взыскании солидарно 7500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года о процессуальном правопреемстве - замена истца ООО "Техсервис" на ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" в рамках дела N А55-3345/2012.

В соответствии с частью 1, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок обжалования определения о процессуальным правопреемстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 31.01.2013 истекает 28.02.2013.

В соответствии со штампом почтовой организации на конверте, заявитель отправил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Самарской области 02.03.2013, т.е. с пропуском срока на её подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем, суд в принятии апелляционной жалобы отказывает.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года о процессуальном правопреемстве - замена истца ООО "Техсервис" на ЗАО "ДизРемКомплект-Плюс" в рамках дела N А55-3345/201 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба на 4 л., в том числе один экземпляр в электронном виде, и приложенные к ней документы на 2 л., копия конверта и копия акта об отсутствии документов или других вложений в электронных отправлениях от 13.03.2013 года.

Судья

Е.Г. Дёмина