Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-5843/12

19 марта 2013 г.

Дело N А43-15641/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-15641/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526235100014, ИНН 52600005420), к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий Центр", г.Нижний Новгород (ИНН 5263001282, ОГРН 1025204410131), об устранении препятствий в осуществлении права владения недвижимым имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий Центр" - Ципов А.В. на основании доверенности от 12.10.2012 N 15 (сроком действия на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Терюков Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий Центр" об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением П5, находящимся в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Дмитрия Павлова, д.15, а именно: обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение, находящееся у входа из пристроя, литера А4, к помещению П5 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Терюков Александр Константинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, отсутствии препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии препятствий в пользовании, сославшись на решение арбитражного суда по делу N А43-41285/2012. Заявитель указал, что пристрой, литера А4, является частью помещения П5, принадлежащего истцу на праве собственности на законных основаниях. Пояснил, что сам факт установления металлической решетки нарушает права и законные интересы истца, препятствуя свободному входу и выходу из помещений истца. Полагает, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, установлена и подтверждена материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий Центр" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснило, что истец не является собственником или иным титульным владельцем помещения, литера А4, следовательно, истец не располагает субъективным правом требования об устранении нарушений прав в пользовании недвижимым имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметило, что в здание имеются входы и со двора, и с фасада (со стороны улицы), с которой возможен и подъезд автотранспорта. Согласно экспертному заключению земельный участок, принадлежащий предпринимателю, с южной и западной стороны граничит с землями общего пользования Следовательно, использование здания и земельного участка, принадлежащих истцу, возможно без установления сервитута.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Терюкову А.К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения П5 площадью 477,4 кв.м и П6 площадью 233 кв.м, расположенные в нежилом двухэтажном здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Дмитрия Павлова, дом 13 (свидетельства о государственной регистрации права N 858163 и N 858162 от 08.05.2009). Остальные помещения в здании принадлежат ООО "СК Центр".

Земельный участок под зданием площадью 703 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010095:478, разрешенное использование - под здание салона красоты, магазина и фитнес-клуба, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве в размере 2/3) и ответчику (доля в праве 1/3).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:18:010095:0046 площадью 5426 кв.м, имеющим местоположение: г. Н.Новгород, ул. Д. Павлова, д. 13, принадлежащим ООО "СК Центр" на праве собственности.

Земельный участок под зданием площадью 703 кв.м сформирован по контуру здания, в результате чего выход во двор из помещений, принадлежащих ИП Терюкову А.К. возможен только на земельный участок, принадлежащий ООО "СК Центр".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец сослался на то, что в период с 12 по 18 мая 2012 года работниками ООО "СК Центр" самовольно установлено металлическое ограждение у выхода из принадлежащего ИП Терюкову А.К. помещения со стороны двора вдоль всей стены помещения, что лишило его возможности входа, выхода из помещения и подъезда к нему. По пояснениям истца, он лишен возможности надлежащего обслуживания магазина, в частности, обеспечения отдельного входа для персонала, разгрузки товара, вывоза мусора, складирования тары, эвакуации людей в случае пожара.

Ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением П5, находящимся в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Дмитрия Павлова, д.15, путем обязания ответчика демонтировать металлическое ограждение, находящееся у входа из пристроя, литера А4, к помещению П5 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-41285/2011 предпринимателю Терюкову А.К. отказано в удовлетворении требований об установлении частного сервитута на часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дмитрия Павлова, дом 13, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа сотрудников и контрагентов предпринимателя и проезда к части здания. Данным судебным актом установлено, что по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дмитрия Павлова, дом 13, расположено нежилое двухэтажное здание, в котором ИП Терюкову А.К. принадлежат на праве собственности нежилые помещения П5 площадью 477,4 кв.м и П6 площадью 233 кв.м. Остальные помещения в здании принадлежат ООО "СК Центр". Также установлено, что в спорное здание имеются входы и со двора, и с фасада, то есть со стороны улицы. С этой же стороны возможен подъезд автотранспорта. Из экспертного заключения следует, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, с южной и западной сторон граничит с землями общего пользования.

Оценив представленные в дело доказательства в рамках настоящего спора, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.08.2012 N 493, составленный отделом Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, суд признал, что при создании металлического ограждения соблюдены требования пожарной безопасности, открывание двери аварийного выхода из помещений ИП Терюкова А.К. решетка не блокирует, в установленном ограждении предусмотрена калитка, ключи от которой имеются у ИП Терюкова А.К.

Судом также установлено, что в настоящее время спорный магазин предпринимателя эксплуатируется собственником в соответствии с его назначением. Доступ покупателей и автомобильного транспорта к магазину обеспечен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-41285/2011, суд признал недоказанным, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании имуществом истца, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Наряду с этим, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, литера А4 площадью 13,7 кв.м проинвентаризовано, как часть помещения П6, однако в общую площадь помещения П6, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, не вошло, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 12.02.2009, из которого видно, что площадь помещения П6, литер А составляет 233 кв.м, а вместе с литером А4 составляет 246,7 кв.м.

Из технического паспорта на помещение П5 также видно, что в его составе имеется литера А4 площадью 42,8 кв.м, с учетом которого общая площадь помещения составляет 520,2 кв.м, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь помещения П5 составляет 477,4 кв.м.

Документы, подтверждающие правомерность возведения данного пристроя и соблюдение при его возведении градостроительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, на котором возведен пристрой, находится в общедолевой собственности сторон.

При отсутствии доказательств правомерности возведения строения (литера А4), обустройства из него выхода, согласования с сособственником земельного участка оснований считать наличие у истца права на заявление негаторного требования у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-15641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терюкова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова