Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-334/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-23206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-23206/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г.Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Центр", г. Нижний Новгород (ИНН 5262218317, ОГРН 1075261011044), при участии третьего лица: муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижний Новгород, о взыскании 1 456 934 руб.

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" (далее - ООО "Портал-Центр", ответчик) о взыскании 1 456 934 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2007 N 12074 за период июль 2011 года, октябрь 2011 года - июль 2012 года включительно.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Портал-Центр" в пользу истца взыскано 1 456 934 руб. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Портал-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что котельная на законном праве у ОАО "Теплоэнерго" не находилась, в связи с чем последнее не имеет права требовать оплаты за потребленную тепловую энергию.

Апеллянт сослался на то, что 04.05.2011 во исполнение предписания Управления антимонопольной службы по Нижегородской области спорная котельная была возвращена ОАО "Теплоэнерго" из арендного пользования по акту приема-передачи муниципалитету. В период с 03.10.2011 по 01.11.2011 котельная находилась в пользовании ОАО "Теплоэнерго" по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны, сроком на 30 календарных дней. Переданная в период с 03.10.2011 по 01.11.2011 тепловая энергия оплачена в полном объеме. Нахождение во владении ОАО "Теплоэнерго" котельной за пределами 30-дневного срока договора аренды, то есть с 02.11.2011 до конца спорного периода, незаконно, поскольку, по мнению заявителя, это противоречит положению статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно ОАО "Теплоэнерго" в спорный период осуществляло использование (эксплуатацию) котельной, противоречит материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства при принятии решения.

Также, по мнению заявителя, судом не применены нормы статей 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применено положение статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, что повлекло принятие незаконного решения по делу. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением от 11.03.2013 просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. С решением суда истец согласен, считает его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Портал-Центр" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2007 N 12074, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию потребителю, включая субабонентов (приложение N 1), в соответствии с согласованным месячным квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности в период с 02.10.2007 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 7 договора первый платеж в размере 70 % согласованного плана отпуска количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Итоговый платеж за расчетный (период) месяц за фактически отпущенную энергию в следующем за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем в следующем за расчетным месяцем с учетом произведенных потребителем авансовых платежей на основании счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ. Окончательный срок оплаты - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячной оплаты за отпущенную потребителю тепловую энергию рассчитывается по утвержденным тарифам.

В пункте 15 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.10.2007. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Предметом иска явилась задолженность по указанному договору за июль 2011 года, октябрь 2011 года - июль 2012 года включительно (за 24 дня июля месяца).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии. Само по себе потребление тепловой энергии не оспаривается ООО "Портал-Центр".

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры (л.д.32-43) за полученную тепловую энергию. Платежные требования на заявленную сумму отозваны из банка без оплаты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Теплоэнерго" не имеет права требовать оплаты за потребленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что котельная (по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, 13А, литер Г), от которой осуществлялась подача тепловой энергии ответчику, находилась в муниципальной собственности Нижнего Новгорода.

До 04.05.2011 спорная котельная находилась в арендном пользовании у ОАО "Теплоэнерго" на основании договора аренды муниципального имущества от 04.05.2007 N 04.015.А.Н.

04.05.2011 котельная была возвращена в муниципальную казну города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи.

В соответствии с договором аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 3.10.2011 спорная котельная была передана в аренду ОАО "Теплоэнерго" на срок 30 календарных дней.

Из материалов дела также усматривается, что 07.02.2012 между муниципальным образованием город Нижний Новгород и ООО "Теплосети-НН" заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1860; право собственности покупателя зарегистрировано 25.07.2012 (т.1 л.д. 154).

Согласно соглашению от 31.05.2012, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Теплосети-НН" (Сторона-1), а также ОАО "Теплоэнерго" (Сторона - 2), ОАО "Теплоэнерго" приняло на себя обязательства по эксплуатации объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица Бекетова, 13А, литер Г, с установленным на нем оборудованием и обеспечению потребителей тепловой энергией, источником теплоснабжения которых является котельная, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на котельную к ООО "Теплосети-НН" в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи муниципального имущества N 1860 от 07.02.2012.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.5 соглашения от 31.05.2012 ОАО "Теплоэнерго" обязано было обеспечить эксплуатацию и техническое обслуживание объекта; обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей тепловой энергией, источником теплоснабжения которых является данная котельная, до окончания отопительного сезона 2011-2012 гг.; приобретать топливно-энергетические ресурсы для надлежащей эксплуатации котельной в объеме, необходимом для производства тепловой энергии в заявленном потребителями объеме.

Муниципальное образование города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на иск и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило, что эксплуатацию котельной в спорный период в целях обеспечения потребителей тепловой энергией осуществляло ОАО "Теплоэнерго", и поддержало заявленный иск. Из позиции третьего лица следует, что именно истец, а не кто другой, осуществлял теплоснабжение объектов, присоединенных к котельной, в том числе объекта ответчика.

ОАО "Теплоэнерго" в подтверждение факта эксплуатации в спорный период котельной и несения расходов, связанных с обслуживанием спорной котельной и выработки тепловой энергии, представило в материалы дела договоры на поставку газа, на отпуск воды и прием сточных вод, энергоснабжения электрической энергией.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ОАО "Теплоэнерго" в спорный период осуществляло использование (эксплуатацию) котельной, общей площадью 1292,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.13А, литер Г (источник тепловой энергии), в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, фактическим пользователем котельной являлось ОАО "Теплоэнерго", которое поставляло тепловую энергию потребителям и распоряжалось топливными ресурсами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что теплоснабжение его объектов осуществлялось иной теплоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что тепловая энергия, переданная в период с 03.10.2011 по 01.11.2011, оплачена в полном объеме, судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-23206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Центр", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова