Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-866/13

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А43-30304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-30304/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.11.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - кредитор, заявитель по делу) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" ( далее - должник, ООО компания "Сирин") в связи с задолженностью в размере, превышающем 100 000 рублей.

Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузнецова Игоря Юльевича (ИНН 527000639954, регистрационный номер в реестре НП "СОАУ "Альянс").

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 20, 20.2 45, 48, 49, 62, 63, 65, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда от 14.01.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и установленным по настоящему делу обстоятельствам, применение судом норм права, не подлежащих применению.

ООО компания "Сирин" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя в заседание суда, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОАО Нижегородский филиал "НОМОС-Банк" от 13.03.2012 об остатке средств по счету.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, апелляционный суд отклонил названное ходатайство.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела справку ОАО Нижегородский филиал "НОМОС-Банк" от 13.03.2012.

Также ООО компания "Сирин" указало, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-11568/2012 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 27.02.2013, что подтверждает отсутствие достаточных средств должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ООО компания "Сирин" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГП НО по достройке и реставрации объектов недвижимости с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Сирин".

Требования заявителя по делу основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N 43-11568/2012, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 328 831 рубль 50 копеек долга, 9576 рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Суд, установив, что требование заявителя соответствует условиям, установленным в статье 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Кандидатура временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о законности его утверждения в качестве временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось определение суда от 14.01.2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Компания "Сирин".

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

При рассмотрении заявления кредитора суд установил признаки несостоятельности юридического лица, предусмотренные Законом о банкротстве, и признал требования заявителя обоснованными. Данные выводы суда должник не оспорил, однако заявил о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве, по общему правилу, могут быть покрыты за счет имущества должника либо за счет заявителя

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Из системного анализа указанных выше положений Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно при наличии доказанности факта отсутствия имущества и отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, законодателем и правоприменительной практикой установлена определенная процедура выяснения вопроса о наличии или отсутствии имущества должника путем назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом довод об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не заявлялся.

В суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-30304/2012.

Отклоняя довод ООО компания "Сирин" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением от 04.02.2012 по делу N А43-11568/2012, коллегия судей учитывает, что определение от 04.02.2012 вынесено после принятия обжалуемого судебного акта и, следовательно, не влияет на его законность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу N А43-30304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов