Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-866/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-30304/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294) (далее - ООО компания "Сирин") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-30304/2012, установил следующее.

ООО компания "Сирин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-30304/2012, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению ООО компания "Сирин" о признании решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственности компания "Сирин" от 30.04.2013 недействительными.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам - Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, НП "СРО АУ "Альянс", государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (г. Нижний Новгород), Рыжову Евгению Валерьевичу, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Нижегородского ОСБ N 7, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице филиала "Приволсжский".

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу заявителя, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 09.09.2013.

Информация об оставлении апелляционной жалобы ООО компания "Сирин" размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, на обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ООО компания "Сирин" о поступлении в его адрес заказной корреспонденции (08/08 и "10/08", то есть 08 августа и 10 августа 2013).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, признает, что ООО компания "Сирин" считается извещенным о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения; оно не было лишено возможности своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, принятого судомю

Суд не усмотрел наличия причин, не зависящих от ООО компания "Сирин", препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.09.2013

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленный определением срок нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок Общество не устранило, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала.

Ввиду вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" от 11.07.2013 б/н (входящий N 01АП-866/13 (3) от 26.07.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-30304/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Е.А. Рубис