Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-190/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А12-19838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), общества с ограниченной ответственностью " ВЦПО "Фавор" (ул. Ак. Богомольца, 9, г. Волгоград, 400033, ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года

по делу N А12-19838/2012 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" (ул. Ак. Богомольца, 9, г. Волгоград, 400033, ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246), о признании недействительными ненормативных актов МИФНС N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности N 11 от 09.01.2013, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Васенев В.В., по доверенности N 05-17/14 от 25.01.2013; представитель Калюжина Я.П., по доверенности от 25.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" - представитель Гусева Н.В., по доверенности от 18.02.2013, паспорт; представитель Молокова Е.А., по доверенности от 15.02.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" (далее - ООО "ВЦПО "Фавор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 16-17/710 от 18.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области, Управление) N 596 от 30.07.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2012 по делу N А12-19838/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" удовлетворено частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66340 руб., за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53988,60 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 руб., в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 286723 руб., налога на прибыль в размере 331700 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб.

Решение УФНС России по Волгоградской области N 596 от 30.07.2012 признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66340 руб., за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53988,60 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 руб., в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 286723 руб., налога на прибыль в размере 331700 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор".

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ВЦПО "Фавор" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Фавор"поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 11.05.2012 N 16-17/2018дсп, налоговым органом вынесено решение N 1617/710 от 18.06.2012, на основании которого ООО "ВЦПО "Фавор" в части финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59509 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 68523 руб. На основании статьи 123 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности за неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 133 руб.

Этим же решением ООО "ВЦПО "Фавор" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2010 годы в общей сумме 386903 руб. и по НДС за налоговые периоды 2008-2010 годов в общей сумме 337134 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 141684 руб., а также пени по НДФЛ в размере 128 руб.

Заявителю так же предложено удержать у работников и перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 130 руб. и за 2010 год в размере 533 руб., а так же внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЦПО "Фавор" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 596 от 30.07.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-18/1610 от 29.03.2011 оставлено без изменения.

Разрешая требования ООО "ВЦПО "Фавор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N16-17/710 от 18.06.2012, суд посчитал требования налогоплательщика подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда о неправомерном привлечения инспекцией ООО "ВЦПО "Фавор" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 128 руб., предложении обществу удержать у работников и перечислить в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 130 руб. и за 2010 год в размере 533 руб. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, не подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области содержатся доводы о несогласии с решением суда по эпизодам, связанным с применением вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сервис Плюс", ООО "ЮгСтройИнженеринг" за периоды 4 квартал 2008 г., 2 квартал 2009 г., 3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г., исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды, по мотиву доказанности фиктивного характера заключенных обществом договоров.

ООО "ВЦПО "Фавор" в рамках исполнения договоров поставки, государственных и муниципальных контрактов на поставку и монтаж оборудования для производства и хранения продуктов питания, а так же при исполнении обязательств по договорам на техническое обслуживание оборудования, заключенным с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", в виду отсутствия собственного персонала и транспортных средств заключал со сторонними организациями договоры на поставку запасных частей и комплектующих к оборудованию, договоры на оказание услуг по погрузке (выгрузке), монтажу и пуско-наладке оборудования, а так же по обслуживанию и ремонту уже установленного оборудования. В числе таких организаций были так же ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг".

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 16779,66 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 28248,68 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 64096,08 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 49683,14 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 26709 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" были применены расходы в общей сумме 1911767,36 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" на приобретение оборудования и на выполнение работ (услуг) не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

По мнению ответчика, представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Почерковедческая экспертиза не подтвердила, что представленные на проверку документы были подписаны руководителем ООО "ЮгСтройИнжениринг" Лосевой А.А.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Лосева А.А. отрицает свою причастность к коммерческой деятельности указанной организации и дала показания, что никаких документов от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг" по взаимоотношениям с ООО "ВЦПО "Фавор" не подписывала.

Допросить Головкина Р.В., заявленного в качестве руководителя ООО "Сервис Плюс" не представилось возможным, поскольку данное лицо не проживает по месту регистрации, и место его фактического нахождения установить не удалось.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверив обоснованность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таких доказательств по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" инспекцией не представлено.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут налоговым органом факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате своим контрагентам (ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг") стоимости приобретённых запасных частей к оборудованию, погрузо-разгрузочные работы, а так же работы по монтажу и дальнейшему обслуживанию оборудования.

Приобретенные запасные части, а так же выполненные работы приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) и актов приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности применённых налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые так же были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Запасные части и комплектующие использовались налогоплательщиком в деятельности контрагентов по ремонту и обслуживанию оборудования.

Аналогичные услуги заявителю кроме ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" оказывали и иные организации. При этом доля спорных контрагентов в структуре расходов заявителя составила всего 0,451%.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Суд пришел к правильному выводу, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителями и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева (Лосева) А.Н. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя ООО "ЮгСтройИнжениринг".

К показаниям Соловьевой (Лосевой) А.Н. о своем неучастии в хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройИнжениринг" суд обоснованно отнесся критически по мотиву возможной личной заинтересованности в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как правильно посчитал суд, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела не следует, что ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" являются "организациями-однодневками".

Копия выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮгСтройИнжениринг" (т.8,9) свидетельствующей об активной хозяйственной деятельности данной организации. Из данного документа видно, что на расчетный счет контрагента поступали денежные средства от других, помимо ООО "ВЦПО "Фавор", хозяйствующих субъектов и данное юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность, оплачивая приобретение запасных частей и транспортные услуги третьим лицам.

Из материалов дела следует так же, что ООО "Сервис Плюс" и ООО "ЮгСтройИнжениринг" в 2008-2010 годах представляли в налоговый орган налоговую отчетность, как на бумажном носителе, так и по телекоммуникационным каналам. При этом представляемые документы подписывались руководителями посредством электронно-цифровой подписи, получение которой в соответствии с Федеральным Законом N 1 -ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" предполагает идентификацию удостоверяющим центром владельца сертификата ключа подписи и подтверждение его полномочий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N16-17/710 от 18.06.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66340 руб., за не уплату НДС в виде штрафа в размере 53988,60 руб. и в части доначисления к уплате недоимки по НДС в размере 286723 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 331700 руб., а так же соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль обоснованно признано недействительным.

Так же правомерным является восстановление налоговым органом к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 728 руб.

ООО "ВЦПО "Фавор", исполняя обязанности налогового агента в 2010 году, перечисляло в бюджет сумму НДС, удержанного при выплате дохода Департаменту муниципального имущества, как продавцу приобретенного заявителем встроенного нежилого помещения. Перечисленная сумма по мере ее уплаты, учитывалась налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью амортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ в случае, указанном в абзаце 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ (то есть первое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект амортизируемого имущества был введен в эксплуатацию), в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.

В апелляционной жалобе налогоплательщик полагает неправомерным восстановление налоговым органом к уплате сумм НДС, поскольку ни инспекцией, ни судом первой инстанции не исследовано, под какой вид деятельности использовалось приобретенное налогоплательщиком помещение, настаивает, что деятельность по проведению операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ в помещении не осуществлялась, а следовательно не было необходимости восстанавливать сумму НДС в течение последующих 10 лет. Вместе с тем, убедительных доказательств обоснованности данного довода обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем довод расценен судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Учитывая, что общая сумма налоговых вычетов, принятых к учету по операциям оплаты приобретенного объекта составила 78581,70 руб., а доля операций, не подлежащих обложению НДС, составила 0,0962%, сумма НДС, подлежащего восстановлению за 4 квартал 2010 года, правомерно установлена налоговым органом в размере 728 руб. (78581,70/10 лет*0,09262).

Кроме того, суд посчитал правомерным доначисление налогоплательщику НДС за 1 квартал 2010 года в размере 49683,75 руб. и налога на прибыль за 2010 год в размере 55203,40 руб., указав, что выставленные ООО "Сервис Плюс" налогоплательщику к оплате в 1 квартале 2010 года счет-фактуры подписаны от имени контрагента Головкиным Р.В. при отсутствии у данного лица полномочий руководителя.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на материалы дела - т. 10 л.д.97, из которого следует, что с 25.12.2009 руководителем ООО "Сервис Плюс" является Лосева А.А.

Оспаривая вывод суда в данной части, налогоплательщик настаивает, что при доказанности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сервис Плюс" у суда не имелось оснований к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание и влияющим на законность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду в силу следующего.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Сервис Плюс" Головкина Р.В. от 24.12.2009, в соответствии с которым с указанной даты Головкин Р.В. снимает с себя полномочия директора общества. С 25.12.2009 директором на основании решения назначена Лосева А.А. ( т.10, д.97.)

Вместе с тем доказательств осведомления о данном обстоятельстве ООО "ВЦПО "Фавор" материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела (т.9 л.д. 53-54) представлена банковская карточка с образцами подписей и печати N 0401026, оформленная в банке ОАО "Банк Петрокомерц", согласно которой Головкин Р.В. обладал правом первой подписи платежных документов. Закрытие банковской карты произошло 12.07.2010, о смене лица, обладающего правом первой подписи, в этот период Банк не уведомлен.

Таким образом, банковская карточка с образцом подписи Головкина Р.В., свидетельствует о том, что и в 1 квартале 2010 единственный учредитель общества имел право подписи платежных документов и, соответственно, актов, счетов-фактур и транспортных накладных.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод, что сумма НДС на основании таких счетов-фактур в общей сумме 49683,14 руб. вычету за 1 квартал 2010 года не подлежит. По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, суд неверно посчитал подлежащими исключению суммы 276016,99 руб. с доначислением налога на прибыль за указанный период в размере 55203,40 руб, пришел к неправильному выводу, что неуплата НДС и налога на прибыль в установленный законом срок явилась правомерным основанием для доначисления налогоплательщику пени по указанным налогам в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ, а так же для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-19838/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 683 руб. 75 коп. и налога на прибыль в размере 55 203 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по спорному эпизоду.

В остальной обжалуемой части суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно возложил на инспекцию и Управление судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.

ООО "ВЦПО "Фавор" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "ВЦПО "Фавор".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-19838/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 683 руб. 75 коп. и налога на прибыль в размере 55 203 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" в указанной части удовлетворить, признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 16-17/710 от 18.06.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.07.2012 N 596 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 683 руб. 75 коп. и налога на прибыль в размере 55 203 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-19838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 858 от 19.12.2012 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова