Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 01АП-1353/13

г. Владимир

15 марта 2013 г.

Дело N А11-6871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2013 по делу N А11-6871/2012, принятое судьёй Долговой Ж.А., по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат", "Горно-рудная компания "Восток", о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела NА11-6871/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток", Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ОГРН 1030202119408, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат", г.Уфа, ОГРН 107024000311, при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г. Владимир, ИНН 3328009708, Управления по недропользованию по Республике Башкортостан, г.Уфа, ИНН 0278104316, общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау", общества с ограниченной ответственностью "Авалон", г.Владимир, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.02.2012.

В судебном заседании приняли участие представители от третьего лица (заявителя) - Кузьмин Б.И. по доверенности от 17.12.2012 (сроком действия до 01.06.2013), Сухова А.В. - директор ООО "Карьер Караул-Тау" (протокол от 24.02.2012 N 1, приказ от 02.03.2012 N 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционной суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" (далее - ООО "Красноусольский стекольный комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - ООО "Горно-рудная компания "Восток") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" (далее - ООО "Карьер Караул-Тау"), обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон") о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Карьер Караул-Тау" - ООО "Авалон", ООО "Красноусольский стекольный комбинат", оформленных протоколом от 24.02.2012.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначально были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, Управление по недропользованию по Республике Башкортостан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Красноусольский стекольный комбинат" отказалось от исковых требований в полном объеме. Отказ был принят судом.

Определением от 14.11.2012 по ходатайству ООО "Горно-рудная компания "Восток" к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "Красноусольский стекольный комбинат".

В ходе судебного разбирательства истец - ООО "Горно-рудная компания "Восток" - в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме к ООО "Карьер Караул-Тау", ООО "Авалон". Отказ судом принят.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Горно-рудная компания "Восток" ходатайствовало о привлечении ООО "Карьер Караул-Тау", ООО "Авалон" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Карьер Караул-Тау", ООО "Авалон" не возразили против заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карьер Караул-Тау", ООО "Авалон", одновременно последние исключены из числа ответчиков по спору.

В ходе рассмотрения дела ООО "Горно-рудная компания "Восток", ООО "Красноусольский стекольный комбинат" в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда Владимирской области заявление удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьер Караул-Тау" (третье лицо) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по существу.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на той стадии судебного разбирательства, когда большинство доказательств уже было собрано в г.Владимире. Кроме того, суд уже истребовал доказательства, которые хотели представить и истец, и ответчик, а именно материалы о переоформлении лицензии, материалы проверки правоохранительных органов в отношении действий Петухова А.В. и Мироедова В.А.

По мнению заявителя, суд нарушил правила об исключительной подсудности корпоративных споров. Поскольку исковые требования относятся к спорам о создании юридического лица, а ООО "Карьер Караул-Тау" зарегистрировано в г.Владимире, следовательно, спор о его создании должен рассматриваться в Арбитражном суде г.Владимира.

Суд неправомерно принял отказ от иска в отношении ООО "Карьер Караул-Тау", поскольку отказ истца от иска к ООО "Карьер Караул-Тау" нарушает права последнего. Более того, приняв отказ от иска, не прекратил производство в отношении ООО "Карьер Караул-Тау", не разъяснил о последствиях такового. А коль скоро производство по делу в отношении ответчиков не прекращено, то и согласие о передаче по подсудности в иной суд должно исходить и от первоначальных ответчиков.

ООО "Горно-рудная компания "Восток" в отзыве возразило против доводов жалобы. Сославшись на часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснило, что, так как ходатайство о подсудности заявлено как истцом - ООО "Горнорудная компания "Восток", так и ответчиком - ООО "Красноусольский стекольный комбинат", следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Одновременно сослалось на то, что запрошенные судом доказательства не получены, третье лицо по делу - Управление по недропользованию по Республике Башкортостан - также находится в г. Уфе.

Общество отклонило довод ООО "Карьер Караул-Тау" о нарушении судом его прав принятием отказа истца от иска к нему, поскольку тот является надуманным, более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Карьер Караул-Тау" не возражал против исключения его из числа ответчиков. Исковые требования заявлены о признании недействительным решения ООО "Красноусольский стекольный комбинат", принятого от имени общества генеральным директором Мироедовым В.А. в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключительная подсудность в отношении данных споров законом не предусмотрена, вывод заявителя об относимости спора к спорам о создании юридического лица основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон, в то же время представители заявителя воспользовались своим правом на участие процессе, поддержав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела иного суда заявлено как истцом - ООО "Горно-рудная компания "Восток", так и ответчиком - ООО "Красноусольский стекольный комбинат", определил, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Действительно, дело может быть передано арбитражным судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой арбитражный суд того же уровня в том случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление сторонами ходатайства о передаче их дела на рассмотрение другого суда есть не что иное, как достижение соглашения между сторонами о подсудности дела. Однако договорная подсудность не может распространяться на дела, для которых АПК установлена исключительная подсудность.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения дела.

Из статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с созданием юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

По настоящему делу иск заявлен (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Карьер Караул-Тау" - ООО "Авалон", ООО "Красноусольский стекольный комбинат", оформленных протоколом от 24.02.2012 N 1;

- об избрании председательствующим собрания Мироедова Д.А., секретарем собрания Мироедова В.А.;

- о создании общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау", определении полного наименования общества - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау", сокращенного наименования - ООО "Карьер Караул-Тау", место нахождения: 600005, г.Владимир, ул.Студенческая, д.20;

-об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау";

- о назначении директором общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" Суховой Анастасии Владимировны сроком на три года;

- об утверждении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" в размере 20 000 (двадцать тысяч) и определении, что вклад общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества, а вклад общества с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества, определении, что на момент государственной регистрации общества уставной капитал оплачен на 50 %;

- о возложении полномочий по государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" на генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Красноусольский стекольный комбинат" Мироедова Вадима Александровича.

То есть спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под арбитражным судом в статье 38 (части 4.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Карьер Караул-Тау" зарегистрировано в г. Владимире. Как на момент подачи иска, так и на момент вынесения оспариваемого определения, надлежащим судом для разрешения настоящего спора являлся Арбитражный суд Владимирской области.

Мотивация определения о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением от 14.11.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и судебное разбирательство назначено на 11.12.2012, что в силу статей 133, 134, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о достаточности доказательств по делу. Материалы дела сформированы в четырех томах.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Владимирской области не основан на нормах процессуального права и по этим основаниям подлежит отмене, дело - возвращению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Караул-Тау" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2013 по делу N А11-6871/2012 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова