Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-1219/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А16-473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Медведев Е.В. по дов. от 23.01.2013 N 79 АА 0062891;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрей Васильевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича на определение от 11.02.2013 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" в сумме 591 401 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - ООО "Хинганский ГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич (далее - Шпортько А.В.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2009 в отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением суда от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Хинганский ГОК" завершено, при этом вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Шпортько А.В. не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.02.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Шпортько А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Как видно из текста заявления, поданного арбитражным управляющим Шпортько А.В., последний обратился за взысканием с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве - ФНС России понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Хинганский ГОК" в сумме 591 401 руб. 71 коп., из которых 239 989 руб. 53 коп. - вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, 351 412 руб. 18 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства.

Между тем, арбитражный управляющий Шпортько А.В. уже обращался ранее, в рамках настоящего дела, с этим же требованием о взыскании понесенных расходов в сумме 591 401 руб. 71 коп. Определением суда от 11.12.2012 заявление было рассмотрено и отклонено.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отклонении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании понесенных расходов отклоняются судом, как не имеющие правового значения, поскольку заявление было принято к производству и рассмотрено по существу, а не возвращено его подателю.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при рассмотрении ранее поданного заявления судом не была дана оценка его доводам, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 11.12.2012 в удовлетворении заявления было отказано, что также свидетельствует о его рассмотрении по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шпортько А.В. подлежит отклонению, с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2013 по делу N А16-473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь