Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-7235/12

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А39-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-2023/2012, принятое судьёй Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-С", г.Пенза, ОГРН 10458702005952, ИНН 5834029207, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, при участи третьего лица- закрытого акционерного общества "Европлан", г.Москва, о взыскании 1 038 899 руб. 23 коп. убытков,

и встречному иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-С", г.Пенза, об истребовании из незаконного владения ООО "Макс-С" в пользу ОАО "Рузхиммаш" полуприцепа цистерны транспортной АППЦТ-34 марки, модели 96115-0000010, понуждении ООО "Макс-С" снять с регистрационного учета в органах ГИБДД Ростехнадзора Пензенской области и пройти дегазацию в соответствии с ГОСТ 21561-76, вернуть документы на транспортное средство полуприцеп - цистерну (год изготовления 2008) транспортную ППЦТ -34 марки, модели 96115-0000010, серийный номер /VIN X8996115080AV7001, а именно: паспорт транспортного средства (ПТС), сервисную книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Абсалямова Д.Х. по доверенности от 15.07.2011 серия 13 АА N 0152491 (сроком действия до 12.10.2013);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-С" (далее - ООО "Макс-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 1 038 899 руб. 23 коп. расходов за обслуживание неисправного транспортного средства и убытков.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд со встречным иском к ООО "Макс-С" об истребовании из незаконного владения полуприцепа. В ходе судебного разбирательства общество отказалось от встречного требования в связи с добровольным его удовлетворением и просило взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Макс-С" взыскано 57 490 руб. убытков и 1018 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. Прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания убытков в сумме 646 367 руб. 60 руб. Отказано в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска. Принят отказ ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" от встречного заявления, производство по встречному иску прекращено. При этом сняты ранее принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 57 490 руб. убытков, 1018 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 52 750 руб. В качестве основания для изменения решения сослалось на пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что стоимость запасных частей предъявлена без учета возмещения стоимости приобретенной по товарной накладной от 08.01.2010 полурессоры в сумме 7400 руб. ее изготовителем - ООО "Тонар".

По мнению апеллянта, истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков: о наличии повреждений истец его не извещал, факты приобретения деталей без фиксации выхода аналогичных деталей из строя и замены их на вновь приобретенные не могут считаться доказанными. По причине отсутствия уведомления поставщика о дефектах деталей завод не давал истцу согласия на их замену, что влечет за собой прекращение гарантийных обязательств в силу пункта 3.4 договора и отсутствие оснований для возмещения из стоимости

Считает необоснованным взыскание в качестве убытков судебных издержек на расходы представителя в рамках иного дела (N А39-1388/2011), в чем усматривает нарушение норм процессуального права - статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. не подано в суд первой инстанции при разрешении названного дела, срок для возмещения издержек истек.

В ходе разрешения апелляционной жалобы заявитель признал требование в части 3540 руб. - стоимости сигнализатора уровня, 1200 руб. командировочных расходов на выезд представителя покупателя.

ООО "Макс-С" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на поставку полуприцепа-цистерны с существенными дефектами, исключающими эксплуатацию; на наличие причинно-следственной связи между противоправной деятельностью ответчика и возникшими у истца убытками.

ООО "Макс-С" акцентировало внимание суда на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением установленной договором подсудности.

В ходе разрешения жалобы истцом были заявлены ходатайства:

- об истребовании от ответчика (ОАО "Рузхиммаш") оригиналов (копий суду и иным участникам дела) письменных документов про конструирование, производство и гарантийный ремонт на полуприцеп-цистерну ППТЦ-34 (пропановоз) VIN Х8996115080А/7001, и о вызовах в суд на допросы в качестве свидетелей: конструктора, технолога и ОТК-инспектора такого пропановоза с целью выяснения наличия хронической связи между конструкторским и иным браком такого пропановоза и между ремонтами такого пропановоза, что сделал истец за ответчика (указал, что Ф.И.О. свидетелей и адреса укажет позднее, когда о них ответчик предъявит документы), обязав заранее составить в письменной форме объяснения свидетелей по отзывам истца (статьи 66, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доказыванию отсутствия вины в ошибочной развесовки нагрузки на оси и другое;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца:

1) ООО "Росгосстрах-Столица" (ИНН 5027089703), 121059, Россия, г.Москва ул.Киевская д.7, как лица, у кого застрахован спорный полуприцеп-цистерна ППТЦ-34 (пропановоз) VIN Х8996115080А/7001;

2) ООО МЗ "Тонар" (ИНН 5034016022), 142631, Россия, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, дер. Ожерелки, д.2а, и того же района дер. Губино, ул.Ленинградская, д.76, как завода-изготовителя осей и колес с пневмоподвеской (динамической части шасси полуприцепа), которые ломались из-за конструктивных и иных дефектов по вине ответчика ОАО "Рузхиммаш";

3) ГНЦ РФ "НАМИ", 125438, Россия, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.2, как испытателя спорного полуприцепа-цистерны ППТЦ-34 (пропановоз) VIN Х8996115080А/7001;

4) Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП РФ) (ИНН 771001001), 109012, Россия, г.Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр.1, как лицо, по договорам обязанное фиксировать труд ответчика по гарантийному ремонту спорного полуприцепа-цистерны ППТЦ-34 (пропановоз) VIN Х8996115080А/7001;

- ГОУ ВПО "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" (ИНН 7701002520). Пояснил, что вопросы уточнит позднее после допроса свидетелей и получения документации (МГТУ им. Н.Э. Баумана), 105005, Россия, г.Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5, телефон +7 (499) 263-65-23, 263-63-91, факс 267-48-44, ходатайствовал поручить ему методическую экспертизу документации спорного полуприцепа-цистерны ППТЦ-34 (пропановоз) VIN Х8996115080А/7001.

Судом ходатайства ООО "Макс-С" рассмотрены и отклонены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по мотивам, от него не зависящим. Свидетели к допросу в суде первой инстанции не вызывались. Методическая экспертиза документации также не заявлялась.

Более того, конструкторское решение и проектная документация пропановоза не являются предметом разрешения настоящего спора и экспертное исследование данных вопросов не приведет к его разрешению. О проведении иной экспертизы истец не заявлял, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Подлежит отклонению ходатайство о привлечении к участию третьих лиц. На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЗАО "Европлан" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело разрешается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска в сумме 57 490 руб. и соответственно государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2009 между ОАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Макс-С" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 205801 - ФЛ/ПНЗ-09 о приобретении в собственность предмета лизинга -транспортного средства 96115-0000010 (тип ТС- полуприцеп-цистерны) и передаче его во временное владение и пользование. Выкупная цена предмета лизинга составила 47 700 руб. согласно графику погашения лизинговых платежей в течение 12 месяцев (пункты 4.4.2, 4.5 договора лизинга).

10.06.2009 между ОАО "Европлан" и ОАО "Рухзхиммаш" заключен договор купли-продажи N 33771318-КП/ПНЗ-09/136, по условиям которого ОАО "Европлан", г.Москва, приобрело у ОАО "Рухзхиммаш", г.Рузаевка, полуприцеп-цистерну и передало его ООО "Макс-С" во временное владение и пользование. После окончания договора лизинга и внесения выкупной стоимости транспортное средство перешло в собственность ООО "Макс-С".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В пункте 4 приложения N 1 оговорены условия гарантии - 12 мес. или 30 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи).

Полагая, что в результате поставки ОАО "Рузхиммаш" товара ненадлежащего качества, произведенного ремонта и невозможности использовать транспортное средство по назначению, истцу причинен ущерб в размере оплаченных лизинговых платежей (420 376 руб.), стоимости ремонта (64 890 руб.), убытков, в виде разницы в стоимости взысканной по решению суда и приобретенного взамен некачественного полуприцепа-цистерны (553 632 руб.), ООО "Макс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая исковые требования, на основании статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаченных лизинговых платежей (420 376 руб.). В данной части решение не обжалуется. Также не обжалуется отказ суда во взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства, взысканного по решению суда и приобретенного взамен некачественного полуприцепа-цистерны в сумме 553 632 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание убытков, состоящих из стоимости запасных частей в сумме 57 490 руб., использованных для ремонта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации истцом полуприцеп-цистерна неоднократно выходил из строя. В адрес ответчика направлялись претензии по устранению неисправностей в связи с неистекшим сроком гарантийного обслуживания. Так, в претензии от 15.10.2009 N 23 отражены дефекты рамы подкатной тележки в месте соединения поперечного швеллера с двутавром в трех местах образовались трещины с внутренней и внешней сторон;

- от 11.05.2010 N 76 - многочисленные изломы несущей рамы;

- от 10.02.2010 - выход из строя и ремонт сигнализатора;

- от 10.03.2010 - излом полурессоры;

- от 03.02.2011 - повторные многочисленные изломы несущей рамы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2011 по делу N А39-1388/2011 установлено, что неоднократные нарушения требований к качеству товара были обнаружены истцом в период гарантийного ремонта. Неоднократное проявление недостатков и выявление новых дефектов уже после проведенного ремонта послужили основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжения договора. Установлена вина ответчика, поскольку совместные акты осмотра транспортного средства не содержали выводов о нарушении правил эксплуатации со стороны покупателя. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на первую претензию ответчик предложил вопрос устранения выявленного несоответствия подкатной тележки устранить собственными силами по его рекомендациям по устранению дефектов.

Сигнализатор и полурессоры были приобретены самим покупателем и заменены им; поставщиком заменена рама. В марте 2011 года был составлен акт осмотра о трещинах на раме полуприцепа.

В претензии от 15.03.2011 N 17 истец предложил ответчику устранить неисправности, возместить стоимость несущей рамы полуприцепа с его возвратом поставщику.

В ответе на претензию ОАО "Рузхиммаш" также просило рассмотреть вопрос устранения выявленного несоответствия рамы собственными силами или с привлечением специальной организации по технологии поставщика.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела товарные чеки, свидетельствующие о приобретении запасных частей для ремонта транспортного средства, на общую сумму 55 190 руб. Расходы по гарантийному ремонту в сумме 7400 руб. были оплачены ООО Машиностроительный завод "Тонар" по платежному поручению от 28.01.2010 N 356. Данный факт оплаты истец подтвердил.

В качестве убытков предъявлены судебные издержки по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в сумме 3000 руб. (авансовые отчеты N 53, 54).

Ответчик в суде второй инстанции признал требования относительно возмещения стоимости сигнализатора (3540 руб.), о приобретении которого покупателем свидетельствует платежное поручение от 28.01.2010 N 36, о замене - акт выполненных работ от 28.01.2010; командировочных расходов водителя истца в сумме 1200 руб., итого сумму 4740 руб. В остальной части требования не признает, указывая на неизвещение его об имеющихся дефектах, отсутствие доказательств применения названных комплектующих.

Апелляционный суд в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание иска ответчиком.

В случае, если в результате передачи товара ненадлежащего качества покупателю были причинены убытки, он вправе потребовать от продавца их возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора в обжалуемой части суд правильно применил норму материального права, однако не выяснил юридически значимые обстоятельства - наличие состава необходимых обстоятельств. Приняв во внимание наличие в деле товарных чеков, не выяснил наличие причинно-следственной связи между виновным поведением поставщика и возникшими убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости замены деталей на спорном пропановозе, сам факт их замены, извещения об этом поставщика, согласия последнего на замену собственными силами (пункт 3.4 договора). Доказательств тому, что замена закупленных деталей является безусловным следствием дефектов рамы подкатной тележки, также не имеется.

Истец не отрицает, что все эти обстоятельства задокументированы не были.

Согласно сведениям истца и ответчика, у ООО "Макс-С" в эксплуатации находится не только спорный пропановоз.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям названной нормы права истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи.

Отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

Следовательно, судом необоснованно удовлетворено исковое требование относительно взыскания убытков, составляющих стоимость деталей.

Иск в данной части подлежал отклонению за минусом доказанной истцом и признанной ответчиком суммы 4740 руб.

Что касается убытков в сумме 3000 руб. - судебных издержек на представителя ООО "Макс-С", принявшего участие при разрешении спора по делу N А39-1388/2011, отнесенных судом на ответчика, апелляционный суд считает решение в данной части также подлежащим отмене, так как судебные издержки не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылка ООО "Макс-С" на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О судом не принимается, поскольку в указанном определении приравнивание судебных расходов к убыткам осуществлено Конституционного Суда Российской Федерации только потому, что в АПК РФ 1995 года, действующем на момент рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации этого дела, отсутствовали положения, регламентирующие право стороны на возмещение судебных расходов в случае, когда в ее пользу состоялось решение суда, и порядок их возмещения (абзац 6 пункта 2 определения). Однако так как в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит как положения, регламентирующие право стороны на возмещение судебных расходов, так и положения, регламентирующие порядок их возмещения, возмещение судебных расходов возможно только в тех формах, в которых это допускает названный Кодекс, в силу чего названное определение Конституционного Суда Российской Федерации по существу утратило свое значение.

Утверждение ООО "Макс-С" относительно разрешения спора с нарушением установленной договором подсудности является юридически ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском договор купли-продажи уже не действовал.

При отсутствии соглашения об изменении подсудности действует общее правило, установленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2).

В рассматриваемом случае ООО "Макс-С" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в процессе и не лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, истец сам обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия, ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял. Ответчик не возражал против разрешения спора в названном суде.

При изложенных обстоятельствах дела суд не находит нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 52 750 руб. убытков как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По иску на ответчика относятся судебные издержки в сумме 83 руб. 96 коп., по апелляционной жалобе в сумме 164 руб. 90 коп., на истца соответственно по иску - 18 319 руб., по апелляционной жалобе - 1835 руб. 10 коп. При этом суд учитывает, что из оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 29 852 руб. 67 коп. при подаче искового заявления о взыскании 1 685 266 руб. 83 коп. сумма 11 449 руб. 70 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу относительно взыскания суммы 646 367 руб. 66 коп.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2012 по делу N А39-2023/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка Республики Мордовия, (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-С", г.Пенза (ОГРН 10458702005952, ИНН 5834029207), убытки в сумме 4740 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 83 руб. 96 коп.

Государственную пошлину по иску в сумме 18 319 руб. отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" в пользу открытого акционерного общества " Рузаевский завод химического машиностроения " государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова