Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1690/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А59-5383/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс"

апелляционное производство N 05АП-1690/2013

на определение от 09.01.2013

о признании недействительными сделками платежи от 28.09.2012

по делу N А59-5383/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Уразгильдеев Сергей Вячеславович, Индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Александрович, конкурсный управляющий ООО "Регион" Уразгильдеев С.В., Индивидуальный предприниматель Козачук Павел Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское автотранспортное предприятие", Общество с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", Государственное унитарное предприятие "Сахалинтрансуголь"

установил:

04.02.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 по делу N А59-5383/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Из абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Л.Н. Кофановой на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.03.2013 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо от 06.02.2013 N 12, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных, справка из Южно-Сахалинского отделения N 8567/090 ОАО "Сбербанк России" от 01.02.2013 N 45 подтверждающая данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако определение суда от 10.02.2013 нельзя считать исполненным в полном объеме, так как заявителем жалобы не устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Л.Н. Кофановой на подписание апелляционной жалобы (в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2013 об этом указывалось.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына