Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-725/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А09-7709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (с. Супонево, Брянский район, Брянская область, ОГРН 304324525700077, ИНН 323400799560), ответчика - УМВД России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-7709/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - Трофимова Ж.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (далее - управление).

Решением от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что управлением правомерно аннулирована регистрация автомобиля, поскольку согласно действующему законодательству регистрационные действия при обнаружении признаков изменения или уничтожения идентификационной маркировки агрегатов не производятся.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Трофимова Жанна Владиславовна, имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП является розничная торговля моторным топливом, перевозку которого Трофимова Ж.В. осуществляет на автомобиле VOLVO HYF7, государственный регистрационный знак Е 437 ЕС 32 рус, 1982 года выпуска, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно паспорту транспортного средства N 39 ТВ 285282 Трофимова Ж.В. приобрела вышеуказанное транспортное средство по справке - счету от 18.10.2005 N 32 МВ 795267 (л. д. 54). Вследствие чего, 21.10.2005 автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке и ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС N 32 НХ 522458 (л. д. 58), в котором указан номер шасси (рама) 07GC1CA016721 и другие, идентифицирующие признаки спорного транспортного средства.

С целью продажи принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства, Трофимова Ж.В. обратилась для совершения регистрационных действий в УМВД России по Брянской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Управлением 01.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в справке ЭКЦ УМВД России по Брянской области от 23.03.2012 N 1142 (л. д. 12 - 13, 59).

Исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области А.В. Шаповым, 04.07.2012 направлено письмо предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента МВД России от 24.11.2008 N 1001 в редакции приказа МВД России от 20.01.2011 N 28 регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована (л. д. 14).

Полагая, что такое решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Трофимова Ж.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Как установлено судом, экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области при осмотре спорных транспортных средств, сделан вывод о том, что решить поставленные вопросы по исследованию маркировочных обозначений представленного на исследование автомобиля VOLVO HYF7 не представляется возможным, ввиду отсутствия заводской таблички, содержащей обозначения идентификационного номера или номера шасси автомобиля. Экспертом также отмечено, что на поверхности рамы автомобиля за правым передним колесом имеются локальные коррозионные повреждения в виде язв и кратеров (л. д. 59).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 высказано предположение о том, что автомобиль марки VOLVO HYF7, государственный регистрационный знак Е 437 ЕС 32 рус, 1982 года выпуска, эксплуатировался в сложных условиях связанных с действием агрессивных растворов и внешней среды, идентификационная маркировка и металлическая табличка, могли быть утрачены в процессе эксплуатации ТС.

Таким образом, отсутствуют какие-либо умышленные противоправные действия со стороны заявителя в отношении спорных транспортных средств.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление от 01.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало, что маркировочные данные утрачены вследствие умышленных действий общества, направленных на уничтожение, подделку и сбыт транспортного средства.

Кроме того, повреждение маркировочных знаков автомобилей вследствие естественного износа либо коррозии при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесено на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков не является препятствием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами. Таким образом, у управления отсутствовали основания для аннулирования регистрации автомобиля марки VOLVO HYF7.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2010 N А72-801/2012.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял правомерный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-7709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.Ю. Байрамова