Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-1693/13

Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А57-23194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Саратову на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 г. по делу N А57-23194/2012, принятого судьей Пузиной Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов Г", г. Саратов

Заинтересованные лица: Заместитель начальника отдела полиции N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, г. Саратов УМВД РФ по г. Саратову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании представителя УМВД РФ по г. Саратову- Вдовина С.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Саратов Г" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении N 0059829 от 15.11.2012 года о привлечении ООО "Горилка-Саратов Г" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного заместителем начальника отдела полиции N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову; о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния и ограничении устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 г. суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 0059829 от 15.11.12г. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

С решением суда УМВД РФ по г. Саратову не согласилось и обратилось с апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел 31.10.2012 г. прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с сотрудниками ОП N 5 в составе УМВД РФ по г.Саратову проведена проверка соблюдения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине N 1 "Горилка", принадлежащем ООО "Горилка- Саратов Г", расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Чапаева, 2.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Горилка- Саратов Г" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее оборота, т.е. при отсутствии сертификатов соответствия и деклараций соответствия на следующую алкогольную продукцию:

1) вино "ПСОУ", емкостью 0,75л, дата розлива 06.04.2012 г.,

2) водка "Абсолют", емкостью 0,5л., дата розлива 17.04.2012 г.,

3) виски "Джонни Уокер Блэк Лейбл", емкостью 0,375л, дата розлива 14.12.2010 г.

Данное событие, административным органом расценено как нарушение продавцом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекции".

31.10.2012 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Горилка-Саратов Г" по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.11.2012 г. начальником ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0059829, которым ООО "Горилка-Саратов Г" признано виновным в совершении правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Заявитель, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. ссылаясь на то, что сертификаты соответствии отсутствовали только в момент проверки и только на три вида продукции и просит суд применить к возникшим правоотношениям положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления общества и наличии малозначительности нарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать перечисленные обязательные сведения

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия или деклараций о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. 138 Раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела на момент проверки магазина N 1 "Горилка" на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии сертификатов соответствия, деклараций соответствия:

1) вино "ПСОУ", емкостью 0,75л, дата розлива 06.04.2012 г.,

2) водка "Абсолют", емкостью 0,5л., дата розлива 17.04.2012 г.,

3) виски "Джонни Уокер Блэк Лейбл", емкостью 0,375л, дата розлива 14.12.2010 г.

Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия либо декларации соответствия на спорную алкогольную продукцию не оспаривается Обществом.

Указанные документы на алкогольную продукцию были представлены обществом при вынесении оспариваемого постановления и в судебное заседание. Вместе с тем в момент проведения проверки сертификаты соответствия, декларации соответствии на 3 наименования алкогольной продукции представлены не были.

Из объяснений представителя Общества следует, что декларации соответствия, сертификаты соответствия на 3 наименования алкогольной продукции находились в магазине в момент проверки, но сразу их найти не смогли по причине большого объема алкогольной продукции и документов на нее.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО "Горилка-Саратов Г" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Судом установлено, что Общество имеет сопроводительные документы на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, что подтверждает легальность оборота Обществом алкогольной продукции. Объем реализуемой в магазине алкогольной продукции является значительным. Обществом административному органу и суду представлены сопроводительные документы на эту алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий, не подвергает сомнениям легальность производства и оборота винно-водочных изделий, которая подтверждена надлежащим образом оформленными документами, что исключает причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам, нарушение является легко устранимым и устранено Обществом.

Вопрос существенности правонарушения судом исследован, и он расценивает совершенное заявителем деяние как малозначительное правонарушение, которое не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" февраля 2013 года по делу N А57-23194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова