Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-6346/12

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А09-9177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060), ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области ОГРН 1083254015239, ИНН 3245502395), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-9177/2012 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (далее - МУП МО "город Фокино" "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 187 832 рублей 58 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 46.

Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает то, что в соответствии с договором от 01.01.2009 N 46 расчеты потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод должны производиться на основании показаний счетчиков, истец же рассчитывает исходя из лимитов. Ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП МО "город Фокино" "Водоканал" и ООО "Коммунальщик" (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 46 с дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание МУП МО "город Фокино" "Водоканал" абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям МУП МО "город Фокино" "Водоканал" (л. д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения учет количества сточной воды производится по прибору, расположенному по адресу: КНС Дарковичского дома-интерната с 01.01.2010.

При неисправности прибора объем сточной воды определяется согласно Правилам пользования системами коммуникационного водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, утвержденными постановление Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 5.7б договора предусмотрено, что расчетный период по договору принимается равным одному месяцу.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Констатируя ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подаче питьевой воды и приемке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с июня по август 2012 на общую сумму 209 764 рублей 33 копеек подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами от 30.06.2012 N 00000718, от 31.07.2012 N 00000948, от 31.08.2012 N 00001059 (л. д. 17 - 19).

Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик оплату предоставленных услуг не произвел, доказательств, опровергающих требование истца, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 187 832 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором от 01.01.2009 N 46 расчеты количества потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод должны производиться на основании показаний счетчиков судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.07.2012 исх. N 516 истец уведомлял ответчика о том, что в связи с истечение срока поверки прибора учета канализационных стоков на КНС Дарковичского дома-интерната N 1594 и согласно пункту 55 Правил N 167 объем водоотведения был начислен по среднему за предыдущие 6 месяцев (л. д. 20).

Согласно паспорту счётчика - расходомера N 1594 его срок поверки истёк 19.11.2011 (л.д. 99). Из письма от 25.07.2013 следует, что по состоянию на июль 2012 года поверка прибора учета не была произведена (л.д.100). Как следует из свидетельства о поверке N АА 6071398, поверка была осуществлена только 10.12.2012 (л. д. 117).

Проступившие в суд апелляционной инстанции по почте копии паспортов на приборы учёта холодной воды не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Во-первых, указанные копии паспортов на счётчики N 10717393 и N 11605268 (л.д. 131,132) поступили в суд 18.03.2013, т.е после оглашения резолютивной части постановления. Во-вторых, как следует из актов, представленных ответчиком (л.д. 121, 125, 128) у потребителя (дома - интерната) помимо указанных, также установлены счётчики N 10723623 и N 10723624 сведения о поверке которых суду не представлены. С учётом изложенного, показания всех четырёх приборов учёта воды не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет объёмов водоотведения без учёта показаний не поверенного прибора учёта N 1594.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил общество о дате судебного заседания и дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд отмечает, что в материалах дела содержится уведомление ООО "Коммунальщик" о вручении определения от 09.10.2012, которое получено директором общества 13.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка (л. д. 32). Вместе с тем, в судебное заседание 25.10.2012 представитель ответчика не явился, возражения не представил, что свидетельствует о пренебрежении предприятием своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-9177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области ОГРН 1083254015239, ИНН 3245502395) 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина