Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-6376/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А56-69844/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Пищевой комбинат "Русский продукт" об обеспечении иска по делу А56-69844/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Пищевой комбинат "Русский продукт"

к ООО "ИНКО-Северо-Запад"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пищевой комбинат "Русский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 537 856 руб. 54 коп. задолженности, 7 254 руб. 91 коп. пени, 38 906 руб.48 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ответчика определением от 18.03.2013 принята к производству.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 576 763,02 руб., находящиеся на всех счетах ответчика, запретить банку списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 3 576 763,02 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В обоснование своего заявления истец ссылается на свое затруднительное финансовое положение.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие именно таких обеспечительных мер, как арест денежных средств ответчика, может повлечь за собой затруднительность исполнения принятого по делу решения или причинение значительного ущерба истцу.

Установив, что должным образом наличие обстоятельств, служащих основаниями для принятия обеспечительных мер, не подтверждено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Пищевой комбинат "Русский продукт" об обеспечении иска отказать.

Судья

Е.А. Сомова