Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6376/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-69844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Могориной С.Р. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6376/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-69844/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Пищевой комбинат "Русский продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Русский продукт" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Зеленина Б. ул, 24, литер У-1; ОГРН 1109847000603; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, 16Н; ОГРН 1027809193774; далее - ответчик) о взыскании 3 849 577 руб., в том числе 3 842 322 руб. 09 коп. задолженности и 7 254 руб. 91 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 849 577 руб., в том числе 3 842 322 руб. 09 коп. задолженности и 7 254 руб. 91 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом в расчете неустойки допущена ошибка, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 11/22 от 01.02.2011 товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.1 приложения N 2 к договору поставки в редакции протокола согласования разногласий.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на несоответствие в расчете суммы товарной накладной N 12/09/10/063 от 10.09.2012 реальной сумме, судом отклоняются, поскольку сумма, указанная в расчете меньше, чем указанная в накладной, что не нарушает прав ответчика. Истец, действуя своей волей и в своем интересе вправе начислить неустойку на любую сумму в пределах суммы задолженности.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку такой порядок в данном случае не установлен ни законом, ни договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-69844/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова В.А. Семиглазов