Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-2132/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-52389/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление ООО "СТМ-траффик" о принятии мер по обеспечению иска в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Гарант - Авто Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52389/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "СТМ-траффик"

к ООО "Гарант-Авто Логистик"

о взыскании и 938.500 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто Логистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 938.500 руб. 00 коп. задолженности по договору N 26/08/2011 от 26.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО "Гарант-Авто Логистик" подана апелляционная жалоба.

28.02.2013 от ООО "СТМ-траффик" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста па денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 938 500 (Девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ООО "Гарант - Авто Логистик" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с наличием задолженности у ООО "ГАРАНТ" перед Обществом, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41239/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятым по иску ООО "Гарант - Авто Логистик" к ООО "ГАРАНТ". По указанному делу судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГАРАНТ" в размере 3 200 000 рублей, находящиеся на счетах ООО "ГАРАНТ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем до рассмотрения дела по существу.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как Общество явно уклоняется от погашения имеющейся задолженности. ООО "Гарант - Авто Логистик" злоупотребляет своими правами, всеми имеющимися способами оттягивая вступление решения суда в законную силу.

Заявитель полагает, что ООО "Гарант - Авто Логистик", получив по судебному решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41239/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятому по иску ООО "Гарант - Авто Логистик" к ООО "ГАРАНТ", денежные средства от ООО "ГАРАНТ" прекратит свою деятельность и исполнение судебного решения по настоящему иску о взыскании задолженности в пользу ООО "СТМ-траффик" станет невозможным.

Рассмотрев данное заявление, оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В силу изложенных выше обстоятельств заявление истца рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к критериям, которыми руководствуется суд при применении обеспечительных мер, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил.

В связи с изложенным не представляется возможным признать обоснованной истребуемые истцом меры.

Таким образом, истцом не доказана разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, в этой связи последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СТМ-траффик" о принятии обеспечительных мер по делу А56-52389/2012 отказать.

Судья

И.В. Масенкова