Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 14АП-45/13

г. Вологда

11 марта 2013 г.

Дело N А66-7465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Крестова Э.В. по доверенности от 10.05.2012 N 10, от ответчика Изотова Д.А. по доверенности от 29.12.2012 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу войсковой части 6533 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу N А66-7465/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

войсковая часть 6533 (ОГРН 1026900590694; далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диэлектрические кабельные системы" (ОГРН 1026900516390; далее - Общество) о взыскании 524 200 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Войсковая часть с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что Войсковая часть является конечным администратором распределения бюджетных средств, кроме того, ущерб отражён в книге ущербов. Судом не учтены положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части возмещения причинённого вреда при осуществлении деятельности казённого учреждения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, около 11 час 47 мин 31.05.2011 Любимов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 2704 А1 (государственный регистрационный знак Х822ОА 69), принадлежащим на праве собственности ответчику, двигался по улице Бочкина города Твери со стороны улицы Центральной в направлении Больших Перемерок, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку равнозначных дорог улицы Бочкина и проезда Мелиораторов.

В указанное время по проезжей части улицы Бочкина города Твери во встречном направлении, приближаясь к указанному перекрестку, двигался автомобиль ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак Р160КО 69), управляемый Рангуловым А.М.

Подъехав к перекрестку, Любимов С.А. нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, управляемым Рангуловым А.М., причинив последнему телесные повреждения, от которых Рангулов А.М. скончался.

Любимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год (приговор Московского районного суда города Твери от 16.09.2011 по делу N 1-177/2011).

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), а также с требованиями Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от 17.07.2003 N 555 (далее - Инструкция), финансовой службой Войсковой части матери потерпевшего Рангуловой Р.Г. в связи с гибелью сына выплачено 524 200 руб., в том числе единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, что составило 508 200 руб., и 16 000 руб. в возмещение связанных с погребением расходов.

Любимов С.А., в результате противоправных действий которого Войсковой части причинён материальный ущерб в сумме 524 200 руб., являлся работником ответчика, владельца средства повышенной опасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания ущерба, причинённого в результате выплаты единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего и денежных средств в возмещение расходов, связанных с погребением.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 76-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере:

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия;

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 120 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

На основании указанной выше нормы права Войсковая часть выплатила матери погибшего военнослужащего Рангулова А.М. единовременное пособие в размере 120 минимальных месячных окладов, установленных на день выплаты для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях рядового состава, что составило 508 200 руб., а также 16 000 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с погребением.

Из материалов дела следует, что военнослужащий погиб в результате нарушения Правил дорожного движения работником ответчика.

Предъявляя требование о взыскании с Общества 524 000 руб. в возмещение ущерба, истец ссылается на то, что эта сумма выплачена им на основании приказа командира Войсковой части, выплата произведена её финансовым подразделением.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, выплата денежных средств финансовым подразделением Войсковой части не означает, что она произведена за счёт выделенных Войсковой части денежных средств. Инструкцией не определён источник выплаты, а Войсковая часть лишь использует бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД РФ от 18.07.2003 N 562, расходы на погребение выплачиваются за счёт средств МВД РФ.

В соответствии с Положением о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, возложены на МВД РФ.

Согласно Общему положению о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 15.11.2003 N 884 (далее - Общее положение), воинские части осуществляют бюджетные полномочия получателей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, при этом воинские части из числа управлений дивизий и отдельных бригад дополнительно осуществляют полномочия распорядителей бюджетных средств.

Выплаченное матери потерпевшего Рангуловой Р.Г. пособие гарантируется государством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате произведённых выплат, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 70 БК РФ в части возмещения причинённого вреда при осуществлении деятельности казённого учреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьёй 70 БК РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казённых учреждений включает в том числе возмещение вреда, причинённого казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 НК РФ установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

По общему правилу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 того же Кодекса плательщики до подачи искового заявления при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину.

В рассматриваемом случае истцом выступает войсковая часть внутренних войск МВД РФ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) внутренние войска МВД РФ входят в систему МВД РФ и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

Воинские части действуют на основании общего положения, утверждаемого министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 Общего положения (в редакции приказа МВД РФ от 14.12.2010 N 852) установлено, что в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казённых учреждений.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) данное положение, распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 117 указал, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях Войсковая часть осуществляет функции государственного органа, при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции в связи с отказом от иска отнёс государственную пошлину на истца.

Однако указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области по чеку-ордеру от 25.04.2012 Войсковая часть уплатила государственную пошлину в сумме 8442 руб. по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 18210803010011000110, в то время как в соответствии с приложением 11.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается по коду 18210801000011000110.

Войсковая часть не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.04.2012.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции банка от 14.12.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу N А66-7465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 6533 - без удовлетворения.

Возвратить войсковой части 6533 (ОГРН 1026900590694; место нахождения: г. Тверь, п. Элеватор, ул. Бочкина, д. 22) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 14.12.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева