Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-6436/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А42-4942/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "КМС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 г. по делу N А42-4942/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Карла Маркса Семь" (ТСЖ "КМС")

о взыскании 3 077 778 руб. 63 коп.

установил:

ТСЖ "КМС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 г. по делу N А42-4942/2012, в просительной части которой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 09.01.2013.

Апелляционная жалоба подана 04.03.2013.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Податель жалобы, указав в просительной части апелляционной жалобы на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, не указал уважительные причины как основание для восстановления срока и доводы в обоснование ходатайства, не приложил документы в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, ответчик участвовал в судебном заседании 28.11.2012, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 07.12.2012, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела (возможность ознакомления с мотивированным текстом решения на официальном сайте суда, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6436/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные документы на 18-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.М. Попова