Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-3030/13 по делу N А42-4942/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-3030/13 по делу N А42-4942/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса Семь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-4942/2012 (судья Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Карла Маркса Семь", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 7, пом. 1-а, ОГРН 1105190004831 (далее - Товарищество), о взыскании 3 104 606 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 на основании договора теплоснабжения от 01.02.2012 N 2827 и 162 026 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.903.2012 по 02.10.2012.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда от 05.12.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба Товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю. Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ истек 09.01.2013.

Апелляционная жалоба подана Товариществом 04.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В данном случае Товарищество в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока сослалось на ненадлежащее уведомление его истцом "о намерениях обращения в судебную инстанцию", отсутствие достаточного времени для подготовки у юриста.

Других причин, объясняющих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, Товариществом не приведено, необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приложено.

Кроме того, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик участвовал в судебном заседании 28.11.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Товарищество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта, который был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2012.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А42-4942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса Семь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова