Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-2290/13

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А05-61/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-61/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по иску муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" к Ненецкому автономному округу в лице Управления финансов и экономического развития Ненецкого автономного округа о взыскании 5 547 327 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую населению в декабре 2009 года.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2013 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" в лице Управления финансов администрации муниципального района "Заполярный район", а также привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район".

Определением от 27 февраля 2013 года предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" и Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район".

Предприятие с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд удовлетворил ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков и третьего лица.

Однако, фактически ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" в лице Управления финансов администрации муниципального района "Заполярный район" осталось не разрешенным. Определения об отклонении указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Муниципальный район "Заполярный район" при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-61/2013 (регистрационный номер 14АП-2290/2013) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 17Б.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия ходатайства от 25.02.2013 N 782 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения от 27.02.2013 по делу N А05-61/2013 на 3 л. в 1 экз.

4. Сопроводительное письмо от 07.03.2013 N 945 на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 07.03.2013 N 01261, 01262, 01260, 01259 на 4 л. в 1 экз.

6. Конверты 2 шт.

Судья

Л.Н. Рогатенко