Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-733/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-49778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-733/2013) (заявление) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-49778/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Вера"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании долга и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вера" (место нахождения: 617123, Пермский край, город Верещагино, улица Карла Маркса, д. 136, кв. 10, ОГРН 1085933000581) (далее - ООО ТД "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (место нахождения: 187400, город Волхов, Мурманское шоссе, дом 8, ОГРН 1024700531536) (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) 3 378 875 руб. задолженности, 110 059,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истец в нарушении требований статьи 125 АПК РФ не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, то суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между сторонами заключен договор поставки N 24/04, по условиям которого поставщик (ООО ТД "Вера") обязался поставить покупателю (ОАО "Волховский комбикормовый завод"), а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Сторонами согласовано, что поставка товара (шрот соевый ГОСТ 12220-960 в количестве 260 тонн) осуществляется транспортом поставщика.

Цена товара определена сторонами в размере 18 700 руб. за одну тонну.

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за товар производится покупателем в течение 20 рабочих дней после приемки товара и получения соответствующего счета-фактуры.

При наличии у покупателя претензий к товару по количеству и качеству, он обязан направить поставщику претензию в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков товар.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 4 978 875 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.05.2012, N 44, от 15.05.2012 N 48, от 17.05.2012 N 49, подписанными представителем ответчика и заверенные печатью ООО "Волховский комбикормовый завод". Товар принят покупателем без замечаний (л.д. 9-21).

По выставленным истцом счетам-фактурам оплата произведена покупателем частично - на сумму 1 600 000 руб. Наличие задолженности в размере 3 378 875 руб. послужило основанием для обращения ООО ТД "Вера" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 3 278 875 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в размере 3 278 875 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию соответчика, начисленных по каждой товарной накладной по состоянию на 14.11.2012, составила 110 059,39 руб. (лист дела 70).

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт, ОАО "Волховский комбикормовый завод" возражений по существу спора не заявило.

Однако, ответчик считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, по мнению ОАО "Волховский комбикормовый завод", не направление истцом в адрес ответчика вместе с копией искового заявления свидетельства о государственной регистрации истца, свидетельствует о нарушении истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ, что является основанием для оставления судом искового заявления без движения. В данном случае исковое заявление не было оставлено судом первой инстанции без движения, а принято к производству.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление искового заявления ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 08.08.2012 (л.д. 4).

То обстоятельство, что ответчику вместе с исковым заявлением не была направлена копия свидетельства о государственной регистрации истца, не является основанием как для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения, так и для возвращения искового заявления. Данное обстоятельство также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не указал, какую норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы носят формальный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчиком не изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-49778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская