Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23536/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-49778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23536/2013) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-49778/2012 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО Торговый дом "Вера"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 3 418 083 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вера" (ОГРН 1085933000581, место нахождения: 617120, Пермский край, Верещагинский р-н, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д.136, кв.10; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.8; далее - завод, ответчик) о взыскании 3 378 875 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2012 N 24/04 и 39 208 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 10.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 378 875 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых с 11.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 19.11.2012 серии АС N 004437683.

27.08.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 991 руб. 60 руб. транспортных расходов.

Определением от 07.10.2013 суд взыскал с завода в пользу общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 991 руб. 60 руб. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый суд судебный акт о взыскании с завода 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом отсутствия со стороны завода заявлений о чрезмерности подлежащих к взысканию судебных расходов, суд по собственной инициативе вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленный размер превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы представлены: договор оказания правовых услуг от 01.08.2012 (далее - договор), заключенный между Трескиным К. С. (представитель) и обществом (доверитель), акт приемки оказанных правовых услуг от 01.08.2013, платежные поручения от 19.10.2012 N 482 на сумму 130 500 руб., от 19.10.2012 N 483 на сумму 19 500 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Трескиным К. С. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 150 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию обществом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим общество полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В подтверждение объема оказанных по договору услуг обществом представлен акт приемки оказанных правовых услуг от 01.08.2013, согласно которому представитель оказал, а доверитель принял следующие услуги:

·до подготовки иска с 01.08.2012 по 10.08.2012 собрал следующие доказательства: договор от 24.04.2012 N 24/04, счет-фактура от 09.05.2012 N 00000044, накладная от 09.05.2012 N 44, уведомление ответчика от 03.08.2012 N 1115, платежные поручения: от 05.07.2012 N 1520 на 1 000 000 руб., от 19.07.2012 N 1712 на 500 000 руб., счет-фактура от 09.05.2012 N 00000045, накладная от 09.05.2012 N 45, платежное поручение от 02.08.2012 N 1813 на 100 000 руб., счет-фактура от 15.05.2012 N 00000048, накладная от 15.05.2012 N 48, уведомление ответчика от 03.08.2012 N 1116, счет-фактура от 17.05.2012 N 00000049, накладная от 17.05.2012 N 49, уведомление ответчика от 03.08.2012 N 1117.

·10.08.2012 подготовил исковое заявление о взыскании с ОАО "Волховский комбикормовый завод" 3 378 875 руб. основного долга и 110 059,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по 14.11.2012.

·30.08.2012 подготовил ходатайство об обеспечении иска.

·17.09.2012 подготовил апелляционную жалобу на отказ в обеспечении иска.

·24.10.2012 участвовал в предварительном судебном заседании.

·26.10.2012 подготовил отзыв на встречный иск.

·14.11.2012 участвовал в судебном разбирательстве.

·устно консультировал доверителя по правовым вопросам дела.

·29.04.2013 подготовил заявление в отдел судебных приставов по г. Волхову УФССП России по Ленинградской области.

·20.06.2013 подготовил и направил по факсу в отдел судебных приставов по г. Волхову УФССП России по Ленинградской области ходатайство на ознакомление с материалами исполнительного производства.

·01.08.2013 подготовил и передал доверителю исковое заявление о взыскании с ОАО "Волховский комбикормовый завод" процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2012 по 03.07.2013.

Услуги оказаны доверителю с 01.08.2012 по 01.08.2013. Доверитель принимает оказанные услуги на сумму 150 000 руб., включая 13% НДФЛ. Представителю причитается 130 500 руб.

Однако, указанные в последнем пункте акта услуги не относятся к рассматриваемому спору.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-49778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова