Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-3059/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А21-9613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2013) ООО "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-9613/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтийское монтажное управление"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление": 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 188 А, ОГРН 1023900991289 (далее - ООО "БМУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Управление, административный орган) N 83-К-954-Прпл-Пс/0252-2012 от 10.10.2012 года.

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БМУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-9613/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном деле имеет место факт нарушения должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) пункта 1 статьи 19.6 КоАП РФ, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения в нарушение распоряжения руководителя центрального управления Ростехнадзора; вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Общество утверждает, что кран козловой МККС 12,5 регистрационный N 75995, зав. N 124 выведен из эксплуатации в связи с истечением срока действия экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда (по факсу) от ООО "БМУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до окончания проверочных мероприятий Калининградской областной прокуратурой законности исполнения распоряжения.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения, поскольку выводы прокурорской проверки в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2012 по 28.09.2012 на основании распоряжения N к-954-пр от 27 августа 2012 года (л.д.25), подписанного заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крутиковым Николаем Аркадьевичем, проводилась плановая выездная проверка обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности ООО "БМУ" при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г.Калининград Московский пр. 188А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 28 сентября 2012 года N 8.3 - к-954-прпл- А/0073-2012 (л.д.38-42).

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено: общество с ограниченной ответственностью "БМУ" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: участок механизации рег. N А21-04921, расположенный по адресу г.Калининград, Московский проспект, 188А, свидетельство о регистрации ОПО N А21-04921.

Административным органом установлено, что ООО "БМУ" допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение п. 9.3.21 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ-10-382-00 (далее ПБ-10-382-00), ст. 13 п. 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. (далее - закона N 116-ФЗ) кран козловой МККС 12,5 рег.N75995-К зав.N124 (далее козловой кран МККС 12,5) отработал нормативный срок службы, работает без проведенного экспертного обследования;

2. В нарушение пункта 20 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" директор ООО "БМУ" Сидоров Сергей Леонидович не аттестован по основам промышленной безопасности;

3. В нарушение п. 3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденном постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 положение о производственном контроле не согласовано с органами Ростехнадзора;

4. В нарушение п. 9.3.4 ПБ-10-382-00 структура и численность службы надзора не согласованы с органами Ростехнадзора;

5. В нарушение п. 2.10.1, 9.4.27 ПБ-10-382-00 отсутствует перемычка контура заземления между рельсами крановых путей козлового крана МККС 12,5;

6. В нарушение ст.2 п. 2 116-ФЗ организацией ООО "БМУ" эксплуатируется опасные производственные объекты, не зарегистрированные государственном реестре опасных производственных объектов;

7. В нарушение п. 9.4.2 а) ПБ-10-382-00 не назначен инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, грузозахватных приспособлений и тары;

8. В нарушение п. 9.4.2 а) ПБ-10-382-00 не назначен инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии;

9. В нарушение п. 9.4.2 а) ПБ-10-382-00 не назначено лицо, ответственное за безопасное производство кранами;

10. В нарушение п. 9.4.26 ПБ-10-382-00 производственные инструкции обслуживающему персоналу не выданы на руки под роспись;

11. В нарушение Приложения 10, п. 9.4.27 ПБ-10-382-00 имеется зазор в стыке рельс крановых путей козлового крана МККС 12,5 более 6 мм;

12. В нарушение п. 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. N 480 организацией не разработан и не согласован с органами Ростехнадзора порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа;

13. В нарушение п. 2.6.2, 9.4.27 ПБ-10-382-00 стропы крана козлового МККС 12,5 без маркировки (бирки, шайбы), без предохранительных замков на крюках;

14. В нарушение п. 2.10.1, 9:4.27 ПБ-10-382-00 отсутствует маркировка положений вводного устройства (включено, выключено);

15. В нарушение п. 2.10.1, 9.4.27 ПБ-10-382-00 в наличие нештатная, не закрепленная крышка разводной коробки на опоре крана козлового МККС 12,5;

16. В нарушение п. 2.2.6. 9.4.27 ПБ-10-382-00 металлоконструкция крана козлового МККС 12,5 не защищена от коррозии;

17. В нарушение п. 9.4.27 ПБ-10-382-00 имеются подтеки масла редуктора механизма передвижения крана козлового МККС 12,5;

18. В нарушение п. 2.10.1, 9.4.27 ПБ-10-382-00 не работает звуковой сигнал крана козлового МККС 12,5;

19. В нарушение П. 9.5.5 ПБ-10-382-00 отсутствует табличка с рег. номером и сведениями ЧТО, ПТО крана козлового МККС 12,5;

20. В нарушение п. 2.10.1, 9.4.27 ПБ-10-382-00 не защищено от попадания влаги болтовое соединение токопровода подачи питания эл. двигателя механизма передвижения крана козлового МККС 12,5.

По данному факту в отношении общества в присутствии директора 01 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 8.3-к-954-Прпл-Пр/0250-2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

10 октября 2012 года управлением вынесено постановление N 8.3-к-954-Прпл-Пс/0250-2012 (л.д.7) по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности управление указало на нарушение обществом пункта 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вина общества доказана, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "БМУ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В пункте 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, ООО "БМУ" эксплуатирует участок механизации рег. N А21-04921, расположенный по адресу г.Калининград, Московский проспект, 188А, имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов N А21-04921 и обязано обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа о нарушении обществом перечисленных выше правовых норм, обществом не представлены, в том числе отсутствуют доказательства выведения из эксплуатации крана козлового МККС 12,5 регистрационный N 75995, зав. N 124 в установленном порядке, а приказ общества N 50 от 12.04.2011 таким доказательством не является.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в тексте распоряжения N к-954-пр от 27 августа 2012 года неверно указано "участок транспортный N А21-04142 от 10.06.2011 по адресу: 236006, г.Калининград, Московский проспект, 188А", в то время как проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта - участка механизации рег. N А21-04921, расположенного по адресу г.Калининград, Московский проспект, 188А, свидетельство о регистрации N А21-04921, следовательно, проверка проведена в отношении общества незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что при изготовлении текста распоряжения о проведении плановой выездной проверки была допущена опечатка в номере свидетельства о регистрации ОПО. Документами, имеющимися в материалах дела, в том числе свидетельством о регистрации опасного производственного объекта - участка механизации (7 кранов) рег. номер А21-04921-001 от 14.05.2003 года, подтверждается, что проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта - участка механизации рег. N А21-04921, расположенного по адресу г.Калининград, Московский проспект, 188А, свидетельство о регистрации ОПО N А21-04921.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности и доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А21-9613/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина