Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-1081/13

г. Вологда

13 марта 2013 г.

Дело N А66-10551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Гарадилова А.В. по доверенности от 12.12.2012, Крыловой Н.М. по доверенности от 06.03.2013, Шлейтанова С.Л. по доверенности от 06.03.2013, от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Тверской области Арсеньевой М.А. по доверенности от 06.11.2012, от Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-10551/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1026901947544; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 253/п-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Кооператив в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Также указывает на наличие оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Кооперативом осуществляется производственная деятельность, связанная с заготовкой и переработкой древесины в пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области.

Прокуратурой на основании обращения жителей пос. Ривицкий по факту выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, несоблюдения экологических нормативов при размещении отходов производства, сброса загрязняющих веществ в водный объект, производимых заявителем, проведена проверка с выездом на место его деятельности.

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности Кооператива - заготовка древесины на арендованных лесных площадях, вывозка древесины из лесосек автотранспортом предприятия, разделка древесины на сортименты, выпуск сухих строганных пиломатериалов, выпуск фанеры.

На территории промплощадки N 2 производится фанера, располагаются производственные подразделения: фанерный цех, котельная, сушилки, склады готовой продукции. На открытой стоянке осуществляется хранение автотранспорта (11 единиц).

На предприятии разработан проект нормативов ПДВ и получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 09.06.2012 N 332 на период с 09.06.2011 по 19.04.2016, согласованный территориальным отделом Роспотребнадзора по Тверской области 10.03.2011.

При разделке фанерного кряжа и производстве фанеры образуются следующие виды отходов: отходы шпона, древесные отходы, отходы коры, обрезь фанеры, опилки. При работе котельной образуется древесная зола.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан в 2011 году. В соответствии с проектом на территории промплощадки N 2 выделены площадки для складирования следующих видов отходов: пл. N 14 а - для складирования древесных отходов незагрязненных, пл. N 8 а - золы древесной, пл. N 12 а - опилок натуральной древесины, пл. N 6 а - бытового мусора. Получен лимит на размещение отходов от 12.06.2012 N 1002. Лимит подтвержден до 12.06.2012. в соответствии с лимитом годовой норматив образования отходов целом по ПК годовой норматив образования отходов составляет: древесные отходы из натуральной чистой древесины - 420 т/год; опилки натуральные чистой древесины - 1200 т/год; отходы шпона натуральной чистой древесины - 1440 т/год; зола древесная - 56,2 т/год; обрезь фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2% до 2,5% включительно - 240 т/год.

На момент обследования выявлено, что отходы незагрязненной чистой древесины хранились на двух отдельных площадках: на северо-западной стороне промплощадки в 10 м от уреза воды реки Ривица и с юго-восточной стороны промплощадки. Накопление отходов производится частично на территории промплощадки, частично - за её границей. Минимальное расстояние от штабеля с древесными отходами - 50 м (расстояние от границы промплощадки до жилых домов, указанное в проекте ПДВ - 105 м). Количество отходов незагрязненной чистой древесины визуально определить не представляется возможным.

На балансе предприятия числится 6850 м куб. карандаша (отходов чистой древесины) при нормативном образовании 420 т/год.

Площадка для отходов шпона не выделена, отходы шпона развалены по территории промплощадки. По мере накопления после измельчения используются в котельной.

Металлолом хранится вместе с древесными отходами на территории промплощадки N 2. Площадки для складирования металлолома на территории промплощадки N 2 проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не предусмотрены.

На северо-восточной стороне промплощадки N 2 отходы щепы, древесные отходы, опилки использованы на отсыпку территории, произведена планировка территории площадью около 3000 кв. м, толщина слоя отсыпки - от 0,3 м до 1 м. Проектом нормативов образования отходов не предусмотрено использование данных отходов на отсыпку собственной территории.

Расстояние от границы отходов, использованных на отсыпку территории, до уреза воды реки Ривица - 5,5 м. Ширина водоохраной зоны у реки Ривица составляет 100 м, прибрежной защитной полосы - 30 м.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных на территории Кооператива, от 06.07.2012. Проверяющие пришли к выводу о том, что Кооперативом при обращении с отходами производства и потребления не соблюдены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По факту несоблюдения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами постановлением Тверского межрайонного природоохранного прокурора 31.07.2012 в отношении Кооператива возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 06.09.2012 N 253/п-2012 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В статье 1 Закона N 89-ФЗ указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет накопление отходов.

Следовательно, заявитель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, допускают временное складирование отходов производства и потребления на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках (пункты 2.5, 3.2).

Пунктом 3.1 названных СанПиН установлено, что временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Материалами дела: актом обследования, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленными в присутствии представителя Кооператива, фотоматериалами и иными документами подтвержден факт складирования заявителем в значительных объемах отходов производства вне площадок, выделенных для этих целей в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Более того, отходы складируются не только на территории заявителя, но и за его пределами, в том числе в водоохранной зоне и вблизи жилых домов. Допускается складирование отходов, не предусмотренных проектом, в частности - металлолома.

Доводы подателя жалобы о том, что карандаш, образующийся в результате производственной деятельности Кооператива, является не отходом, а продуктом производства, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Само по себе то обстоятельство, что карандаш реализуется заявителем третьим лицам и может использоваться ими в качестве топлива, не свидетельствует о том, что данный продукт является не отходом, а продуктом производства. Отходы производства могут являться товаром и выступать предметом купли-продажи. Так, предприятие может реализовывать и иные отходы производства, такие как горбыль, опилки и т.п., которые в экономическом и юридическом смысле являются товаром, но не становятся в связи с их продажей продукцией производства.

В соответствии со статистической картой от 29.09.2010 N 07-21-193/03 Кооператив осуществляет виды деятельности, соответствующие, в частности, следующим кодам ОКВЭД-2001: 20.20 - производство шпона, фанеры, плит, панелей; 20.10 - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; 02.01 - лесоводство и лесозаготовки; 02.02 - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 20.30 - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; 20.40 - производство деревянной тары. Производство карандаша в видах деятельности Кооператива не значится.

Карандаш представляет собой сердцевину ствола дерева, остающуюся после его обработки в целях изготовления какой-либо товарной продукции, в частности - шпона, фанеры, плит, панелей и т.п. То есть карандаш является изделием, которое образовалось в процессе производства, но утратило свои потребительские свойства, то есть не пригодно для дальнейшего использования в качестве материала для изготовления какой-либо товарной продукции.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД) (КПЕС 2002) карандаши прямо определены как отходы кусковые лесопиления и деревообработки (код 20.10.40.214).

В соответствии с Методическими указаниями по определению объёмов древесных отходов, утверждёнными Госснабом СССР 15.11.1983, Госпланом СССР 07.12.1983 карандаш также относится к отходам деревообработки.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что карандаш является товарной продукцией, ссылаясь на ГОСТ 3916.1-96 "Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия", принятый Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 14.10.1996 N 10).

Вместе с тем названный ГОСТ не содержит сведений о том, что при производстве фанеры образуется такой вид товарной продукции как "карандаш", такого понятия законодательством не предусмотрено. ГОСТ на "карандаш", образующийся в результате производства фанеры отсутствует.

Карандаш является отходом, образующимся при изготовлении фанеры и может являться сырьём для сторонних предприятий, вторично перерабатывающих древесину, например из карандаша в иной вид древесного материала (опилки, щепа, стужка), из которых далее изготавливается древесная продукция. При этом, для первоначального предприятия производящего фанеру карандаш является отходом.

При использовании древесных отходов из натуральной чистой древесины несортированные (древесная сердцевина (карандаши)) в качестве топлива для котельных ином сжигании данные отходы также не являются вторичным сырьем, а остаются отходами.

Таким образом, данные доводы заявителя являются необоснованными и бездоказательными.

Кроме того, нарушения вышеуказанных требований к хранению отходов допущены Кооперативом не только в отношении спорных карандашей, но и в отношении иных видов отходов - шпона, обрези фанеры и т.п., что заявителем не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что опилки натуральные, отходы шпона, стружка стальная незагрязненная, обтирочный материал, бытовой мусор, древесная и соломенная зола отнесены к отходам V класса опасности, на порядок обращения с которыми СанПиН 2.1.7.1322-03 не распространяется своё действие, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, к отходам производства I - IV класса опасности и потребления применяются дополнительные требования, отдельно установленные СанПиН 2.1.7.1322-03. Вместе с тем общие требования применяются при обращении с отходами всех предусмотренных законодательством классов опасности.

Кроме того, в пункте 1.4 названного СанПиН прямо закреплено, что настоящие требования не распространяются: на полигоны захоронения радиоактивных отходов; полигоны твёрдых бытовых и смешанных отходов; могильники для органических веществ и трупов животных; склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

В апелляционной жалобе Кооператив также ссылается на то, что отходы производства в виде щепы, опилок и осколков карандаша, хранящиеся на его территории это вынужденная мера, так как данные отходы служат подсыпкой для обеспечения движения транспорта.

Пунктом 24 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703 также предусмотрено, что если хозяйствующий субъект осуществляет использование отходов без применения объектов использования и обезвреживания (например, в качестве добавки к сырью, реагентам, для подсыпки дорог и др.) приводится информация о документах, регламентирующих или допускающих такое применение отходов (например, техническая документация предприятия, в том числе стандарты предприятия, технические регламенты, ведомственные нормативные документы, специально полученные согласования или заключения органов государственного контроля).

С учётом изложенного событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований, связанных с хранением отходов производства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого ему правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что большая часть спорных отходов отнесена к V классу опасности, ссылаясь на отсутствие какого-либо вреда, причиненного нарушением требований к хранению отходов.

Между тем из имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов, усматривается, что имело место складирование отходов вблизи жилых домов, а также в пределах 20-метровой водоохраной зоны р. Ривица. Отходы производства складированы в значительном количестве навалом, в том числе вдоль берега реки, количество и способ расположения отходов затрудняют проход и проезд по земельному участку общего пользования, подход к водоему. При таком размещении неизбежным является попадание отходов производства в реку и её засорение.

Кроме того, поводом для проведения проверки послужила жалоба жителей поселка на нарушение Кооперативом санитарных и экологических требований, что также не свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено Кооперативу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу N А66-10551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова