Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-197/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-55851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Прохорова В.П. по дов.N 11-12/72 от 06.12.2012

от заинтересованного лица: Поповой Е.С. по дов.N 142/Дв от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2013) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-55851/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Пролетарский завод"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное Общество "Пролетарский завод": 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1027806079289 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 24.08.2012 N 11-3505-1237/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-55851/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения соответствующего уведомления его работнику не нарушает требований закона, кроме того, общество было уведомлено о составлении протокола факсимильной связью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 20.08.2012 должностным лицом Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 23.07.2012 N 11-19-3505/Рк (л.д.7) проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

1. В нарушение требований п. 1.2. ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 г. N 35, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), отсутствует проект и экспертиза промышленной безопасности на реконструкцию аспирационной системы на установку печи ИСТ-1, ИСТ-0,16, тем самым нарушен подпункт "д" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N454.

2. В нарушение требований пункта 3.2. ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 г. N 35, статьи 9 Закона N 116-ФЗ - отсутствуют (демонтированы) термопары на нагревательных печах, тем самым нарушен подпункт "д" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

3. В нарушение требований статьи 2 Закона N 116-ФЗ не внесены в реестр государственной регистрации опасных производственных объектов (сведения характеризующие ОПО) ГРУ, газовые нагревательные печи, тем самым нарушен подпункт "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

4. В нарушение требований п. 1.1.5. ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 г. N 35, статьи 9 Закона N 116-ФЗ - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по критерию получения расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки N 11-19-3505-2881/А от 20.08.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

20.08.2012 Ростехнадзором в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 04.07.2012 N 07-12/37, составлен протокол об административном правонарушении N 11-3505-1382/ПТ.

22.08.2012 вынесено определение N 11-3505-342/0 о назначении административного дела к рассмотрению.

24.08.2012 Ростехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-3505-1237/ПС, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу о нарушении Ростехнадзором процедуры привлечения общества к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании статьи 9 Закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение), в пункте 5 которого приведены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпункт "д" пункта 5 предусматривает применение на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Сведения о соблюдении указанного требования при осуществлении реконструкции аспирационной системы на установку печи ИСТ-1, ИСТ-0,16 обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 N 35 (далее - Правила N 35) предусмотрено, что конструкция технических устройств (производственного оборудования) должна отвечать требованиям настоящих Правил, а также действующим требованиям безопасности, предъявляемым к соответствующему производственному оборудованию. Обществом демонтированы термопары на нагревательных печах с нарушением требований данных правил.

Подпунктом "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусмотрено соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ. Заявителем газовые нагревательные печи в реестр государственной регистрации не внесены.

Сведения о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в виду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии таких документов согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен от 20.08.2012 N 11-3505-1382/ПТ в присутствии представителя общества Смирнова С.А., действовавшего на основании доверенности N07-12/37 от 04.07.2012 г.

При этом судом установлено, что в указанной доверенности не предусмотрено право на представление интересов ОАО "Пролетарский завод" в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Ростехнадзоре.

В качестве доказательства о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола административный орган представил Уведомление N 11-3505-651/У от 17.08.2012, на котором имеется отметка "Ознакомлен по доверенности N 07-12/37" и подпись Смирнова С.А.

Доказательства вручения представителю общества данного уведомления административный орган не представил.

Довод Ростехнадзора о направлении Уведомления N 11-3505-651/У от 17.08.2012 в адрес общества посредством факсимильной связи не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно отчету об отправке, представленному Ростехнадзором в суд апелляционной инстанции, факс направлен по номеру 9 6401172 17.08.2012 в 10 ч. 05 мин, однако в соответствии с представленной в материалы дела информацией от ООО "Открытие-Информ" - оператор связи, обслуживающий телефонные линии общества на основании договора оказания услуг N 01-Т-98/613 от 01.12.2010 г., входящих звонков на городские номера, в том числе на N 640-11-72 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 17.08.2012, не поступало.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 17.08.2012 N 11-3505-651/У признан судом апелляционной инстанции бездоказательным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что присутствие при составлении протокола лица, не являющегося законным представителем общества и не обладающего доверенностью на представление интересов заявителя в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, а именно: N 11-3505-1237/ПС, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не уведомление юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-55851/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина