Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-1044/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-42391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1044/2013) Компании "С.Р.Р.Б.В."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-42391/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску "С.Р.Р. Б.В.", ("С.R.R.B.V.")

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй",

2. "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" ("RTM" Vermogensberatungs GmbH,Австрия), 3-и лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд",

2.Общество с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость",

3.Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг",

4.Общество с ограниченной ответственностью "Строи-Сервис" о признании недействительной сделки вексельного поручительства (аваля),

установил:

Компания "С.Р.Р. Б.В." (C.R.R.B.V., Нидерланды; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцСтрой" (далее - Общество, ответчик) и компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" ("RTM" Vermцgensberatungs GmbH, Австрия; далее - ответчик 2), о признании недействительной (ничтожной) сделки вексельного поручительства (аваля) от 30.09.2009 по простому векселю серии АА N 000114, выданному ООО "РеМа Иммобилиен" 30.09.2009.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финтрейд", ООО "КрасНедвижимость", ООО "Эм Пи Трейдинг", ООО "Строй-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда Компанией "С.Р.Р. Б.В." подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка по проставлению аваля на векселе от имени должника совершена с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), при злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что: должник стороной денежного обязательства, на основании которого выдан вексель, не являлся, в связи с чем, следовало проверить основания для проставления аваля на векселе от имени должника; аваль на векселе был проставлен уже после подачи летом 2009 заявления о банкротстве ОАО "РТМ", контролировавшего на момент проставления аваля на 100 % как должника, так и кредитора по векселю ("РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ") и всего за полтора месяца до дефолта ОАО "РТМ" по обязательствам перед истцом по договору займа и, соответственно, появление у истца оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки: размер требований компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" к должнику превышает размер требований истца к должнику, что влечет фактическое отстранение истца от влияния на решения собраний кредиторов должника в ходе банкротства последнего. Интересы истца оспариваемой сделкой нарушены. В апелляционной жалобе также содержится довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменимости правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам N А56-70515/2010 и N А56-39235/2011.

Компания "С.Р.Р. Б.В." просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца от 12.03.2013 об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что доверенность на представление интересов истца в арбитражных судах истекает 28.02.2013, а связи с тем, что истец является иностранным юридическим лицом, управление которым осуществляет еще одна иностранная компания ТМФ Менеджмент Б.В., выдача легализация и пересылка новой доверенности занимает значительное время и не может быть осуществлена до 11.03.2013.

Учитывая, что прекращение полномочий представителя, о котором подателю жалобы было заблаговременно известно, не является уважительной причиной, влекущий невозможность обеспечения явки в судебное заседание апелляционного суда, представителя обладающего соответствующими полномочиями по представлению истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания сделки истцом послужили положения статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает Компания "С.Р.Р. Б.В.", сделка по вексельному поручительству совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности при злоупотреблении правом со стороны ее участников сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, содержащиеся в судебных актах по делам N 40-53424/11-141-443, А40-116512/10-88-435Б и N А19-10543/2011 выводы, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, как для участвовавших в них лиц, так и для иных лиц; в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется; ООО "Коммерц Строй" проставило аваль на выданном ООО "РеМа Иммобилиен" простом векселе серии АА N 000114 30.09.2009, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве ООО "Коммерц Строй"; в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиками согласованных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам ООО "Коммерц Строй", а также, того обстоятельства, что на момент предоставления поручительства последнее заведомо не имело возможности для исполнения обязательства по векселю; судебные акты по делам N А56-70515/2010 и N А56-39235/2011 приняты в отношении иных фактических обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела; истцом с учетом наличия у него права залога на имущество ООО "Коммерц Строй", являющегося дочерним обществом по отношению к ОАО "РТМ" - должнику истца по основному обязательству, что обеспечивает преимущественное право Компании "С.Р.Р. Б.В." на обращение взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерц Строй", нарушение своих прав оспариваемой сделкой не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по делу N А40-53424/11-141-443, изменившим определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.06.2012, удовлетворено заявление компании "РТМ Фермегенсебарнунгс ГмбХ" о выдаче исполнительных листов на исполнение решения о взыскании спорной вексельной задолженности. Состав лиц при рассмотрении данного дела аналогичен составу лиц, участвующих в настоящем деле.

В указанном судебном акте Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на законность решения третейского суда, а также на факт установления наличия вексельной задолженности, законности оснований выдачи векселя и его соответствие форме и содержанию требованиям Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 48-ФЗ и Положению о переводном и простом векселе, обстоятельств проставления авалей при включении соответствующих требований компании "РТМ Фермегенсебарнунгс ГмбХ" в реестр требований кредиторов к иным обязанным по векселю лицам - ООО "Финтрейд" (в рамках дела N А40-116512/10-88-435Б) и ООО "Строй-Сервис" (дело N А19-10543/2011). В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы, содержащие в этих судебных актах, являются обязательными как для участвовавших в них лицах, так и для иных лиц.

Как установлено судами при рассмотрении вышеуказанных дел, авалированный вексель выдан во исполнение соглашения о новации между компанией "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" (правопреемник компании "МАРТА" Фермегенсбератунгс ГмбХ) и ООО "РеМа Иммобилиен" от 30.09.2009, которым обязательства по договору займа от 29.02.2008, заключенному между компанией "МАРТА" Фермегенсбератунгс ГмбХ (займодавец) и ООО "РеМа Иммобилен", заменены вексельным обязательством должника посредством выдачи ООО "РеМа Иммобилиен" простого векселя от 30.09.2009 N АА/000114 номинальной стоимостью 1.461.539.938 руб. 02 коп., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.05.2010. На вексельную сумму подлежали уплате проценты в размере 19,5%. В это же день, 30.09.2009, ООО "Торговый Центр "Свободный" (переименовано в ООО "КоммерцСтрой") предоставило вексельное поручительство (аваль). Сделка по замене заемного обязательства новацией одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "РеМа Иммобилиен". Решением участника ООО "Торговый Центр "Свободный" от 30.09.2009 одобрена сделка по предоставлению аваля по векселю. Следовательно, при приобретении векселя компанией "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" у него имелись сведения о наличии законных оснований для его выдачи.

При этом, опровергая довод истца об искусственном создании вексельного долга и обременения ООО "КоммерцСтрой" обязательством по вексельному поручительству с целью причинения ущерба кредиторам ООО "КоммерцСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия реального денежного обязательства в основании выдачи векселя, по которому проставлен аваль.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коммерц Строй" предоставило аваль по выданному ООО "РеМа Иммобилиен" простому векселю серии АА N 000114 30.09.2009, более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Коммерц Строй".

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу предоставлено право залога на имущество ООО "Коммерц Строй", являющегося дочерним обществом по отношению к ОАО "РТМ" - должнику истца по основному обязательству, что обеспечивает преимущественное право компании "С.Р.Р. Б.В." на обращение взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерц Строй" в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в связи с чем он не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога имущества Должника, в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что размер требований компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" к должнику превышает размер требований истца к должнику, что влечет фактическое отстранение истца от влияния на решения собрания кредиторов должника в ходе банкротства последнего, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду того, что подателем жалобы не учитываются особенности регулирования требований, как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требования истца о признании недействительным (ничтожным) вексельного поручительства (аваля) ООО "Коммерц Строй" от 30.09.2009 предоставленного по простому векселю серии АА N 000114 от 30.09.2009 и правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом, как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-42391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "С.Р.Р.Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко