Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-133/13

г. Вологда

13 марта 2013 г.

Дело N А13-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра "ПРО-безопасность" директора Комлика А.В., от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" Пятовского В.А. по доверенности от 01.09.2011 N 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра "ПРО-безопасность" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу N А13-4366/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (ОГРН 1083525012075, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерному центру "ПРО-безопасность" (ОГРН 1107847376900, далее - ООО ИЦ "ПРО-безопасность", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 1207 руб. 11 коп. и расторжении контракта от 12.08.2011 N 11-498.

Определением суда от 13.04.2012 исковое заявление Учреждения принято к производству.

Определением суда от 18.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании задолженности в размере 31 040 руб. и расторжении контракта от 12.08.2011 N 11-498.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2012 (с учетом определений суда от 12.12.2012 и от 25.02.2013 об исправлении опечатки) заключенный между Учреждением и Обществом контракт от 12.08.2011 N 11-498 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 893 руб. 95 коп., а также 5481 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования Общества удовлетворить. По мнению апеллянта, Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению условий контракта от 12.08.2011. Указывает, что выполнение энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании сведений, предоставляемых самим заказчиком. Направленная Учреждением Обществу 03.08.2011 информация не соответствовала требованиям полноты и достоверности, в связи с чем ООО ИЦ "ПРО-безопасность" не имело возможности исполнить свои обязательства до получения дополнительных данных от Учреждения. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом утрачен интерес к исполнению услуг по обязательному энергетическому обследованию зданий, поскольку обязанность по проведению подобного обследования в срок до 31.12.2012 установлена частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных в том числе на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неисполнение обязательства произошло по вине истца, не предоставившего ответчику необходимую документацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 12.08.2011 заключен государственный контракт N 11-498, согласно которому Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания конкурсной документации.

Перечень объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги являются оказанными в полном объеме при представлении Исполнителем Заказчику сопроводительным письмом документов (отчетной документации):

- акта оказанных услуг;

- счет-фактуры;

- согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов;

- извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации;

- отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 31 040 руб. (пункт 2.1 контракта). Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что оплата услуг производится Заказчиком безналичным путем в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных услуг Исполнителем на основании предоставления отчетной документации, перечисленной в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги должны быть оказаны Обществом в срок до 10.12.2011.

При этом согласно приложению 3 к контракту представление Заказчику отчета, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области, осуществляется Обществом в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта, представление энергетического паспорта, согласованного в саморегулируемой организации, - в течение 60 календарных дней, представление заверенной в саморегулируемой организации копии извещения о приеме копии паспорта Министерством энергетики Российской Федерации - согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ N 182).

В связи с нарушением сроков оказания услуг Учреждение направило Обществу претензию от 02.12.2011 N 1413 с требованием устранить допущенные нарушения, а также выплатить неустойку в размере 426 руб. 80 коп.

Впоследствии письмом от 30.01.2012 N 246 Учреждение потребовало расторгнуть заключенный сторонами контракт от 12.08.2011 N 11-498.

Поскольку ответ на данные требования от Общества не последовал, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта от 12.08.2011 в связи с существенным нарушением его условий истцом, выразившимся в непредставлении Исполнителю необходимой для изготовления энергетических паспортов потребителя топливно-энергетических ресурсов документации, и взыскании с Учреждения на основании части 2 статьи 781 ГК РФ 31 040 руб.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции признал их правомерными в части расторжения контракта и взыскания неустойки в сумме 893 руб. 95 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по контракту и неоказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в собственности Вологодской области, в установленные договором сроки.

Судом установлено, что факт оказания Исполнителем услуг по контракту в полном объеме не подтвержден материалами дела, поскольку энергетическое обследование проведено Обществом в отношении 14 из 29 объектов, подлежащих обследованию в соответствии с техническим заданием. Энергетические паспорта не согласованы Исполнителем в саморегулируемой организации в области энергоснабжения, отчеты, составленные на основе проведенного энергетического обследования, не согласованы с Департаментом топливно-энергетического комплекса области. Доказательств передачи Заказчику в установленный контрактом срок отчетной документации (пункты 2.2 и 5.1 контракта) суду не представлено.

С учетом изложенного, а также доводов истца об утрате интереса к получению исполнения по контракту вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, выразившегося в неоказании услуг в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и наличии оснований для его расторжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку Заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, подлежит отклонению, так как нарушение сроков выполнения работ лишает Заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 N 11-498.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием конкурсной документации, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права и нарушение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Общества уплатить Учреждению неустойку.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что Учреждением ошибочно исчислен период просрочки исполнения обязательства со 02.10.2011, в связи с чем признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 893 руб. 95 коп., начисленную за период с 10.12.2011 по 26.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом суд учитывает, что ответчик контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Учреждения 31 040 руб. за выполнение работ по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Учреждению основаны на пункте 2 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта Заказчик обязан предоставлять Исполнителю по письменной просьбе техническую документацию, необходимую для оказания услуг.

В обоснование невозможности исполнения обязательств в установленные контрактом сроки Общество ссылается на несвоевременное направление Учреждением сведений, необходимых для подготовки энергетических паспортов потребителей топливно-энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.09.2011 Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился к Учреждению с просьбой предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности 29 объектов для последующей передачи Обществу в целях проведения энергетического обследования.

Запрошенные сведения направлены Учреждением Департаменту по электронной почте, а впоследствии переданы Обществу, о чем свидетельствует письмо Департамента от 31.08.2012 N 03/1077 (т. 2, л. 44). Факт получения данной информации 04.10.2011 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.2.2 контракта, по предоставлению информации, необходимой для подготовки энергетических паспортов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Учреждением запросов Общества от 03.08.2011, 09.12.2011 и от 28.12.2011 (т. 2, л. 120-123) о предоставлении дополнительных сведений, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, с просьбой о предоставлении которой ООО ИЦ "ПРО-безопасность" обратилось к Учреждению 03.08.2011, передана Заказчиком при исполнении запроса Департамента от 30.09.2011 (т. 2, л. 6-40, 120-121). Более того, окончательный срок оказания услуг по контракту установлен сторонами до 10.12.2011, в то время как запросы о предоставлении дополнительной информации датированы Обществом 09.12.2011 и 28.12.2011.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт невозможности исполнения обязательств по вине Учреждения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу N А13-4366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра "ПРО-безопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра "ПРО-безопасность" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова