Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-25316/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-32906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Плугин В.В. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от ответчика 4: Стольников С. А. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25316/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.1012 по делу N А56-32906/2012 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 2) 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 3) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 4) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 203 458 руб. 63 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Академия, ответчик-1), 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - Отделение, ответчик-2), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ответчик-3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 4) о взыскании с учетом уточнений солидарно с Академии, Отделения и Общества 1 239 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июне 2011 года, 2 001 руб. 73 коп. неустойки; солидарно с Академии и Отделения 129 986 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2011 года по апрель 2012 года, 70 231 руб. 37 коп. неустойки; солидарно с Академии, Отделения и Общества расходов по оплате государственной пошлины; с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 131 225 руб. 53 коп. задолженности, 70 231 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца сообщил об ошибочном указании в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для перехода по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом не было установлено оснований для перехода по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением надлежащего ответчика в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из решения, судом было удовлетворено ходатайство истца (л..д. 127-128) о замене ненадлежащего ответчика - субсидиарного должника на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником имущества федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова".

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Министерства обороны Российской Федерации, и не возражал против удовлетворения данного ходатайства, и не было установлено оснований для рассмотрения дела с самого начала, с соблюдением требований о проведении предварительного судебного заседания, апелляционный суд полагает соблюденными судом первой инстанции требования норм процессуального права.

В остальной части доводы жалобы истец поддержал.

Представители Отделения и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отзыва на жалобу не представили, считают решение законным и обоснованным, требования истца - не доказанными.

Ответчики 1 и 3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ГОУ ВПО "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 06.05.1996 N 8/4, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2001 N 1 к договору теплоснабжения в горячей воде от 06.05.1996, обязанность по оплате счетов за потребленную тепловую энергию приняло на себя Отделение.

В связи с реорганизацией ГОУ ВПО "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в Академию заключены дополнительные соглашения от 01.03.2010 N 6 и от 01.09.2010 N 7 к договору теплоснабжения в горячей воде от 06.05.1996.

В последующем между Предприятием (энергоснабжающая организация), Академией (абонентом) и Обществом (плательщик) заключено соглашение от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения в горячей воде от 06.05.1996 N 8/4, в соответствии с условиями которого, Общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 06.05.1996 N 8/4. Аналогичное соглашение о порядке расчетов заключено 30.11.2010 и действовало между сторонами в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора оплата абонентом платежного документа производится в 3-х дневный срок. При неоплате в недельный срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2011 года по апрель 2012 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 131 225 руб. 53 коп, Предприятие обратилось в суд с иском.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения истцом в отношении плательщика - ОАО "РЭУ" требований, установленных соглашением о порядке расчетов, в части предъявления требований об оплате, отсутствия правовых оснований привлечения в солидарной ответственности за период с июня 2011 года по апрель 2012 года при непредставлении доказательств выполнения истцом условий соглашения о порядке расчетов в части оплаты, при отсутствии в материалах дела сведений о разделении количества и стоимости отпускаемой абоненту тепловой энергии на бюджетную и внебюджетную деятельность.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, так как ответчик 1 фактически потреблял тепловую энергию, счета-фактуры выставлялись на него, расчет количества потребленной тепловой энергии, представленный истцом, не оспаривал.

По мнению подателя жалобы, из условий заключенного сторонами соглашения о порядке расчетов от 24.02.2011 не следует, что возложение исполнения обязательств на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой перемену лица в обязательстве и является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, ответчик 1 не освобождался от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию ответчик 3 обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются ответчиком 1. При этом согласно пункта 4 названного соглашения разделение на бюджетную и внебюджетную деятельность производится ответчиком 1, а не истцом, в просительной части уточненного искового заявления истцом была определена ответственность ответчиков за неисполнение обязательств, как по срокам, так и по суммам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предприятия, Отделения и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 06.05.1996 N 8/4, в соответствии с условиями которого, Общество - ответчик 3 обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются Академией.

Согласно пункту 4 названного соглашения, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в течение 15-ти календарных дней после представления энергоснабжающей организацией и абонентом плательщику: соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору, договора теплоснабжения, ежеквартального акта сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанного Предприятием и Академией, с разделением абонентом на бюджетную и внебюджетную деятельность, актов поданной-принятой тепловой энергии, подписанных Предприятием и абонентом с разделением абонентом на бюджетную и внебюджетную деятельность, счетов-фактур, выставленных Предприятием абоненту с указанием сумм к оплате с разделением абонентом на бюджетную и внебюджетную деятельность и записью о частичной оплате задолженности абонентом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом доказательств выполнения условий соглашения истцом не было представлено.

Об отсутствии предъявления к Обществу как к плательщику счетов-фактур и иных предусмотренных соглашением документов ОАО "РЭУ" указывало в отзыве на иск.

С учетом данных Соглашений о порядке расчетов оснований для привлечения Академии и Отделения к солидарной ответственности в части сумм потребления, подлежащего оплате за счет бюджетных средств не имеется.

Апелляционный довод о наличии обязанности абонента по оплате оказанных услуг является необоснованным при отсутствии в материалах дела доказательств оформления счетов-фактур на оплату в адрес Отделения, указанного в спорный период как лицо, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.01.2001 N 2 к договору теплоснабжения от 06.05.1996 N8/4, принявшее на себя до оформления единого договора с 2000 ОМИС обязательства Абонента по оплате счетов за потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку.

Поскольку исковые требования Предприятия не признаны обоснованными по праву и по размеру в отношении основных должников судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012А56-32906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина