Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-378/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А42-8699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2013) ИП Дегтяренко Ю.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 г. по делу N А42-8699/2011(судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "НикельСервис"

к Администрации г. Заполярный Мурманской области 3-и лица: 1. ИП Дегтяренко Юрий Иванович, 2. ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис", ОГРН 1115107000282 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, ОГРН 1025100688282 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 42 168 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дегтяренко Юрий Иванович (далее - ИП Дмитрович О.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 27 106 руб. 72 коп. долга за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, а также 2 200 руб. судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 г. по делу N А42-8699/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Дегтяренко Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что обслуживающая организация осуществляла свои обязанности ненадлежащим образом. ООО "НикельСервис" обязанностей по предъявлению собственнику нежилого помещения счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняло, акты выполненных работ не направляло.

ООО "НикельСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.

ООО "Теплоэнергосервис" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Заполярный, Муниципальному образованию городское поселение Заполярный Печенгского района на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 152,8 кв.м, по адресу: Мурманская область, город Заполярный, ул. Терешковой, д. 6.

Указанное помещение передано в пользование индивидуальному предпринимателю Дегтяренко Ю.И. на основании договора аренды N 022-08-ОМИ от 01.01.2008, действующего с 01.01.2008 по 30.12.2008. Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался.

01.04.2007 между ООО "Теплоэнергосервис" и Администрацией муниципального образования город Заполярный Печенгского района заключен договор N 03.01/14-2 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (т.1 л.д.58), согласно пункту 3.3. договора Администрация ежемесячно перечисляет ООО "Теплоэнергосервис" бюджетные средства в размере, предусмотренном планом финансирования на указанный месяц. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что приемка работ и услуг по эксплуатации и содержанию жилищного фонда проводится на основании актов выполненных работ, которые подписываются ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется в соответствии с тарифами на коммунальные и жилищные услуги, утвержденные органами местного самоуправления Печенгского района и органами исполнительной власти Мурманской области.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.04.2007 и действует по 31.12.2007. После этого договор был пролонгирован на 2008 год на основании пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 7.3 соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме.

Договор действовал по 30.11.2008. Доказательств расторжения договора ранее указанной даты ни одна из сторон не представила.

В соответствии с Решением администрации г. Заполярный от 22.11.2007 N 150/33-07, размер платы за содержание общего имущества на 2008 год в месяц составлял 10,54 руб. за кв.м., а за ремонт - 2,45 руб. за кв.м.

На основании договора управления ООО "Теплоэнергосервис" с 01.12.2008 приступило к исполнению обязанностей управляющей организации многоквартирного дома, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Терешковой, д. 6, согласно приложению N 3 к договору управления стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту составила 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м.

Оказанные в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Заполярный, ул. Терешковой, д. 6 ответчиком не оплачены. Доказательств направления ООО "Теплоэнергосервис" претензий по качеству и объему предоставленных услуг ответчиком суду не представлено. ИП Дегтяренко Ю.И. также не представлено надлежащих доказательств направления управляющей организации претензий по качеству и объемам услуг за исковой период.

На основании протокола от 02.08.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Теплоэнергосервис" принято решение о реорганизации ООО "Теплоэнергосервис" в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО "НикельСервис", по результатам которой произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис". На основании разделительного баланса ООО "НикельСервис" была передана от ООО "Теплоэнергосервис" дебиторская задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг г.п. Заполярный и г.п. Никель, в том числе, рассматриваемая по настоящему делу задолженность.

Истец выставил ответчику для оплаты счет N 217 от 26.10.2011 (т.1 л.д.68), который не оплачен.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик, как собственник рассматриваемого нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 NВАС-3145/2011 по делу N А50-11444/2010. Следовательно, Администрация, действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, при отсутствии договора между управляющей организацией и арендатором, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Договор между истцом и арендатором, как и между ООО "Теплоэнергосервис" и арендатором отсутствует.

Договор аренды между арендодателем и арендатором регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Факт оказания ООО "Теплоэнергосервис" в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года включительно услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом, Администрацией мотивированных возражений против уточненного расчета долга не заявлено. Отсутствие выставленных в адрес Администрации счетов-фактур ранее октября 2011 года не является основанием для освобождения собственника от оплаты полученных услуг по содержанию и ремонту.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца является правомерным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Право требования указанной задолженности передано истцу лицом, оказавшим услуги, по разделительному балансу.

Иск подан в арбитражный суд 13.12.2011, о чем свидетельствует входящий штамп на иске (т.1 л.д.3). Согласно пункту 3.4 договора от 01.04.2007 приемка работ и услуг по содержанию общего имущества производится на основании актов выполненных работ, которые подписываются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть за ноябрь 2008 года - до 10 декабря 2008 года. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно, конкретный срок оплаты договором не установлен.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное и то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора до 10.12.2008 предусмотрено подписание акта оказанных услуг за ноябрь 2008, а после этого ответчику дается разумный срок (семидневный) для оплаты услуг, - на дату обращения с иском в суд - 13.12.2011 истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию долга за ноябрь 2008 года.

В уточненном иске сумма долга исчислена с учетом того, что была произведена консервация одного подъезда в многоквартирном доме (расчет долга прилагается). Мотивированных возражений по данному расчету ответчиком не заявлено. В письменных пояснения ответчик указал, что уточненный расчет произведен верно, против периода расчета ответчик также не возражает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец платежным поручением от 22.11.2011 N 635 (т.1 л.д. 7) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, платежным поручением от 29.11.2011 N 694 истец уплатил 200 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 9), подлинник которой представлен вместе с исковым заявлением в порядке пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, уплаченная истцом платежным поручением от 29.11.2011 N 694, относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в общей сумме 2 200 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 г. по делу N А42-8699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова