Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-4671/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-51997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Подошкин Л.И., доверенность от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2013)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЭТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-51997/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

к ООО "БЭТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЭТ", _ от суммы основной задолженности в размере 57 976 руб. 60 коп. долга по договору от 01.01.2010 г. No35/3к за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., _ от суммы неустойки в размере 17 187 руб. 52 коп., 3 471 руб. 11 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать 272 456 руб. 91 коп. долга и 40 550 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство б/д и б/н об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-68833/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Определением от 05.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013, просил его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в рамках обоих дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства - факт оказания услуг по теплоснабжению обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" в спорный период либо обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (истец по настоящему делу), либо обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ответчик по делу N А56-68833/2012). Таким образом, в случае раздельного рассмотрения названных дел, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования по указанным делам не направлены к зачету друг друга, поскольку ООО "БЭТ" (ответчиком по настоящему делу) в рамках дела N А56-68833/2012 заявлено не к истцу по настоящему делу, а к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", не привлеченному к участию в настоящем деле; удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, вследствие чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Относительно довода жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции отмечает, что во избежание наступления указанных последствий, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 производство по делу N А56-68833/2012 приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-51997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина