Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-10917/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-51997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Подошкин Л.И., доверенность N 005-9/2012-юр от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-51997/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-Советская ул., д.4, оф. 402 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А (далее - ответчик) о взыскании _ основной задолженности в размере 57 976 руб. 60 коп. долга по договору от 01.01.2010 г. N 35/3к за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г., _ от суммы неустойки в размере 17 187 руб. 52 коп., 3.471 руб. 11 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также определением суда от 19.11.2012 г. судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", и определением суда от 05.02.2013 г. судом было отказано Обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-51997/2012 и NА56-68833/2012 в одно производство. Определения оставлены без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 170 064 руб. 62 коп. долга и 21 924 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 92 762 руб. долга и 11 536 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно указана организационно-правовая форма ответчика, вследствие чего судом был сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика такой основной цели как предпринимательская деятельность, пояснив при этом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является Обществом с ограниченной ответственностью, а не Товариществом собственников жилья, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью признается Гражданским кодексом Российской Федерации коммерческой организацией.

Вместе с тем истец полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие вины ответчика как основание освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2" и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭТ" заключен Договор от 01.01.2010 г. N35/3к на возмещение коммунальных затрат, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался обеспечить помещение, занимаемое Ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также - производить оплату услуг Энергоснабжающей организации. Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать Истцу затраты в срок, установленный договором, согласно Приложению N1, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 2 Договора занимаемое Ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.46, лит А; пом. 6н, 10н; 1 этаж, подвал; 380,3 кв.м.

Приложением N 1 к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению Истцу.

За период с 01.01.2010 по 01.01.2011 Ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 15 460 руб. 42 коп. в месяц.

В силу п. 5.3. договора Истец должен был производить оплату на расчетный счет Ответчика не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, Истец обеспечивал помещение, занимаемое Ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Ответчик предусмотренные Договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик перечислял ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" по договору от 10.04.2006 N 58 (с учетом соглашения от 09.11.2008 о замене стороны) денежные средства на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из которых сумма переплаты составила 61 841 руб. 68 коп.

Являясь абонентом по договору, в связи со сменой организации, осуществляющей управление жилым домом, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии, фактически переданной истцом для нужд названного помещения в многоквартирном жилом доме. Указанные обстоятельства являются основанием для признания обязательства прекращенным (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 92 762 руб. 52 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 19.11.2012 в размере 32 263 руб. 94 коп. являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность ответчика при отсутствии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 10 388 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова