Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2938/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2013) ООО "Транзит СТА"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению о пересмотре решения суда

в рамках дела по иску Ярцева Виталия Григорьевича

к ООО "Транзит СТА"

3-е лицо: Агабекян Абрам Григорьевич

об обязании включить истца в состав участников ООО

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", общество) об обязании (с учетом уточнения иска) включить истца в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах (Устава и учредительном договоре) общества, связанные с изменением состава его участников.

Решением суда от 20.05.2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области.

В остальной части иска - об обязании Общества внести изменения и в учредительный договор - было отказано.

По делу было вынесено и дополнительное решение от 26.05.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Агабекяна А.Г.

Решение и дополнительное решение были оставлены в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и вступили в законную силу в этот день.

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2010 решение суда, дополнительное решение суда и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 23.08.2010 N ВАС-11513/10 отказал в передаче дела N А21-980/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010.

26.11.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов Гусевского района поступил исполнительный лист серия АС N 002208669, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-980/2009.

Определением суда от 04.04.2011 ответчику были даны разъяснения о порядке исполнения решения суда и указано, что обязание ООО "Транзит СТА" внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора ООО "Транзит СТА" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО "Транзит СТА" обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Судом неоднократно рассматривались заявления ООО "Транзит СТА" об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявлений ООО "Транзит СТА" было отказано.

ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 17.12.2012 в удовлетворении заявления ООО Транзит СТА" о пересмотре решения суда от 20.05.2009, дополнительного решения суда от 26.05.2009 и определения суда от 04.04.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с данным отказом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2012. В обоснование своих доводов указывает на то, что обществом было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым, как посчитал суд.

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьим лицом не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Транзит СТА", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указало на то, что после принятия судом решения по данному делу общее собрание участников ООО "Транзит СТА" отказало Ярцеву В.Г. во включении его в состав участников общества и данное решение собрания Ярцевым В.Г. не оспорено; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А21-4456/2012 от 28.09.2012, N А21-2247/2012 от 28.09.2012, N А21-4307/2012 от 28.09.2012, N А21-5389/2012 от 10.10.2009, N А21-5516/2012 от 25.10.2012 были признаны недействительными постановления судебных приставов-исполнителей об обязании участников Общества принять решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб.; поскольку суду не было известно о том, что участники Общества, не привлеченные к участию в деле N А21-980/2009, откажут в принятии Ярцева В.Г. в состав участников Общества, и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А21-980/2009, отменившим определение суда о наложении штрафа на ООО "Транзит СТА" за невыполнение решения суда, ввиду отсутствия вины Общества признано, что длительность неисполнения решения суда от 20.05.2009 обусловлена не привлечением к делу участников ООО "Транзит СТА" при подаче иска и их несогласием с принятием Ярцева В.Г. в состав участников общества, то возможность исполнения решения суда от 20.05.2009 исчерпана и это является новым обстоятельством, имеющим существенное значение про делу, влекущим пересмотр решения и отказ в удовлетворении иска Ярцева В.Г.

Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, указанные ООО "Транзит СТА", не являются теми новыми обстоятельствами, с наступлением которых статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как отметил в своем заявлении о пересмотре судебных актов заявитель (ООО "Транзит СТА") на стадии исполнительного производства при принудительном исполнении решения суда от 20.05.2009 по настоящему делу возникли новые, существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Таковыми обстоятельствами заявитель считал судебные акты, вынесенные апелляционным арбитражным судом по ряду заявлений участников ООО "Транзит СТА", оспаривавших действия судебного пристава-исполнителя, а также по отмене судебного акта о наложении на общество штрафа в рамках исполнительного производства. Заявитель при этом ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором дается понятие вновь открывшихся обстоятельств, как существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как полагает апелляционный суд, данные обстоятельства (принятие арбитражным судом иных судебных актов на стадии исполнения судебного акта) хотя и могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, но только по основаниям, установленным частью 3 статьи 311 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения изложенных заявителем обстоятельств к категории новых обстоятельств, поскольку названными заявителем судебными актами не отменялись судебные акты арбитражного суда, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также не признавалась недействительной какая-либо сделка, которая могла повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В свою очередь, достаточных и безусловных оснований относить изложенные заявителем обстоятельства к категории вновь открывшихся суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные в ряде судебных актов арбитражного апелляционного суда, принятые в 2012 году по заявлениям части участников ООО "Транзит СТА", оспаривавших действия судебного пристава-исполнителя, а также в судебном акте апелляционного суда, связанного с отменой определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на ООО "Транзит СТА" в рамках настоящего дела, сами по себе не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку о данных обстоятельствах (изложенных в указанных в заявлении судебных актах) могло быть известно заявителю и иным участникам указанного дела. Как заявителю (ООО "Транзит СТА"), так и истцу (Ярцеву В.Г.) при подаче Ярцевым В.Г. иска по делу N А21-980/2009 было известно о составе участников общества, о компетенции органов управления общества и о возможности принятия ими тех или иных решений. Избрание Ярцевым В.Г. способа защиты своих прав как участника ООО "Транзит СТА" посредством подачи иска по обязанию включить его в состав участников данного общества являлось его самостоятельным процессуальным правом. В свою очередь, определение круга лиц - ответчиков по делу, также является прерогативой истца, который предъявляет к ним те или иные материально - правовые требования. Поскольку судами всех инстанций была установлена правомерность поданного Ярцевым В.Г. иска с точки зрения его содержания (в части наличия у Ярцева В.Г., как таковых, прав на приобретение статуса участника ООО "Транзит СТА" через сделки гражданско-правового характера), притом, что к участию в деле не были привлечены (за исключением Агабекяна А.Г., как участника одной из сделок истца с долями общества) иные участники ООО "Транзит СТА", то на лиц, не привлеченных к участию в деле, принятые по настоящему делу судебные акты по существу не распространяются, с точки зрения их принудительного исполнения, тогда как само общество, после совершения соответствующих действий (в частности, по созыву собрания участников), вправе ставить вопрос об окончании исполнительного производства по настоящему делу. Исполнительные листы в отношении участников ООО "Транзит СТА" в рамках настоящего дела не выдавались, в связи с чем требовать от участников данного общества принудительного исполнения судебного решения не имеется процессуальной возможности, притом, что судебный акт, разъясняющий решение суда, содержал только сведения, определяющие механизм его исполнения, без возложения на конкретных физических лиц, не привлеченных к участию в деле, принудительных обязанностей. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также вправе самостоятельно разрешить вопрос об окончании исполнительного производства в порядке, установленном статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в связи с невозможностью исполнения судебного акта по объективно установленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения от 20.05.2009.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и вынесением окончательного судебного акта по ней приостановление исполнения решения от 20.05.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова