Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-4620/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Еникеева А.А., доверенность от 15.12.2012 N 38;

от ответчика: Тюлькина Т.С., доверенность от 17.12.2012 N 78 АА 3319242;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4620/2013) апелляционные жалобы:

1. Индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Руслановича

2. общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-2490/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Руслановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"

об обязании заключить договор

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Русланович (далее - ИП Смирнов В.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг") с требованием об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010, решение суда от 22.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 12.05.2011 суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда изменено, апелляционный суд согласовал спорные условия договора в редакции как истца, так и ответчика частично.

ИП Смирнов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 533 рублей 33 копеек.

Определением суда от 19.12.2012 присуждено к взысканию с ООО "Энергия Холдинг" в пользу ИП Смирнова В.Р. 70 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционных жалобах ИП Смирнов В.Р. и ООО "Энергия Холдинг" просят определение отменить и решить вопрос о распределении судебных издержек в их пользу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 19.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В пункте указано 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле иск Предпринимателя удовлетворен в части, таким образом, судом первой инстанции справедливо, с учетом правильного применения норм процессуального законодательства присуждены к взысканию 70 000 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-2490/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова