Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-2226/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А56-47430/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев заявление ООО "САНКо" об обеспечении искового заявления по делу А56-47430/2012, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "САНКо"

к ООО "Балтречфлот"

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНКо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" о взыскании 32 328, 05 долларов США задолженности и 1971, 48 долларов США процентов, что рублевом эквиваленте составляет 1 151 167 руб. 30 коп., 43 613 руб. 54 коп. расходов по судну, 2 659 руб. 71 коп. процентов, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.11.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "САНКо" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер "на полную сумму исковых требований ООО "САНКо" по отношению к компании ООО "Балтречфлот", или арестовать т/х "Глори" / "Лотта", ИМО N 7614666, до оплаты суммы затрат, понесённых ООО "САНКО" на т/х "Глори" и подтверждённых Решением МАК при ТПП РФ N 6/2011 от 26.10.2011".

ООО "САНКо" полагает, что требуемые им обеспечительные меры основаны на законе, разумны и соответствуют критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В качестве основания для принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "САНКо" ссылается на то, что ООО "САНКо" по условиям Договора на агентское и техническое обслуживание N 91/2009-8 от 30.11.2009 организовало ремонт т/х "Глори", заплатило за услуги для т/х "Глории" (буксиры, топливо, портовые сборы, снабжение, проверки оборудования и т.п.), за судовладельца и за собственника в морском порту Астрахань 32 328,05 долларов США.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция).

В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ.

Абзацем 2 статьи 6 Конвенции, установлено, что правила и процедуры, касающиеся ареста судна, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно статье 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации применение ареста в качестве обеспечительной меры урегулировано в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция не усматривает оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012.

ООО "САНКо" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер "на полную сумму исковых требований ООО "САНКо" по отношению к компании ООО "Балтречфлот", или арестовать т/х "Глори" / "Лотта", ИМО N 7614666, до оплаты суммы затрат, понесённых ООО "САНКО" на т/х "Глори" и подтверждённых Решением МАК при ТПП РФ N 6/2011 от 26.10.2011".

Апелляционная инстанция отмечает, что рассматриваемое ходатайство не обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В частности требование истца о принятии обеспечительных мер "на полную сумму исковых требований ООО "САНКо" по отношению к компании ООО "Балтречфлот" не конкретизировано, не содержат сведений о том, какие именно меры по отношению к компании ООО "Балтречфлот" просит принять заявитель.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств недостаточности денежных средств и иного имущества ответчика для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер ООО "САНКо" надлежащим образом не подтверждены.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "САНКо" о принятии обеспечительных мер.

Судья

Е.Г. Глазков